Ухвала суду № 72750449, 26.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/256/18

Номер справи місцевого суду: 522/21122/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий Джулай О.Б.

судді Копіца О.В., Толкаченко О.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора Ракіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.01.2018 року, якою накладено арешт на розмір внеску ОСОБА_3, в сумі 5600 грн. до статутного фонду «Агрофірми «Дністровська» (код ЄДРПОУ 00855440) зареєстрованого за адресою: індекс 68421, Одеська обл., Арцизький район, с Теплиця, вул. Центральна, 87 у кримінальному провадженні №12016160220000374, внесеному до ЄРДР 08.06.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 368 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.01.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12016160220000374, внесеному до 08.06.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України та було накладено арешт на на розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (код ЄДРПОУ 00855440) зареєстрованого: індекс 68421, Одеська область Арцизький район с. Теплиця вул. Центральна, 87 у сумі 5600,00 грн, який належить ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, у зв’язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.01.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Заслухавши представника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що у проваджені слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за зверненням голови Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7, про те, що Арцизькою РДА було встановлено, що посадові особи ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (код ЄДРПОУ 00855440), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, привласнюють у великих розмірах грошові кошти в результаті реалізації сільськогосподарської продукції вирощеної на земельних ділянках належних Теплицькій, Мирнопільській сільській раді та Арцизькій міській раді.

Як зазначено в клопотанні, згідно розпорядження № 475/А-2013 від 08.11.2013 та зі змінами № 390/А-2017 від 21.09.2017 Арцизькою РДА була створена комісія з визначенням розміру та відшкодування збитків власниками землі та землекористувачами, які без наявності правовстановлюючих документів використовують земельні ділянки, які належать державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

В ході проведення перевірок комісією було встановлено, що головою даного ТОВ є ОСОБА_8, заступник ОСОБА_9, без дозвільних документів здійснюють вирощування сільськогосподарської продукції на захоплених землях.

Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-2501-1-934.17 від 04.12.2017 за результатами проведеної комплексної оціночної-земельної експертизи встановлено, що загальний розмір мінімальної орендної плати за 2012 по теперішній час за самовільно зайняті ТОВ «Агрофірма «Дністровська» земельні ділянки площею 256,731 га сільськогосподарського призначення за адресою: Одеська область, Арцизький район, Теплицька сільська рада, що могла бути одержана за умови укладення договору оренди, складає 414 763, 29 грн.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження представником потерпілих відповідно до вимог ст. 128 КПК України у рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов, а саме: стягнути солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (код ЄДРПОУ 00855440) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_8 на користь потерпілих матеріальну шкоду в сумі 616 600,00 грн.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з’ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

При цьому апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею не в повній мірі були дотримані зазначені вимоги закону, що потягло прийняття необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 вказувала на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 має розмір внеску до статутного фонду ТОВ «Агрофірма «Дністровська»» в сумі 5460 грн., а не 5600 грн. як було заявлено слідчим і вказано в оскарженій ухвалі.

Крім того, в межах вказаного кримінального провадження внесок ОСОБА_3 до статутного фонду не був визнаний речовим доказом, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Разом з тим, у вказаному провадженні нікому не повідомлено про підозру, за весь час проведення досудового розслідування, тобто з 08.06.2016 року, ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного і як свідок не допитувався.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було обґрунтовано, яким чином внесок до статутного фонду підприємства може бути доказом у кримінальному провадженні, а також яким чином він відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Викладені обставини свідчать про те, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами.

Згідно з положеннями п.2) ч.1 ст.409, п.1) ч.1 ст.411 КПК України, викладені обставини є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170-173, 309, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.01.2018 року, якою накладено арешт на розмір внеску ОСОБА_3, в сумі 5600 грн. до статутного фонду «Агрофірми «Дністровська» (код ЄДРПОУ 00855440) зареєстрованого за адресою: індекс 68421, Одеська обл., Арцизький район, с Теплиця, вул. Центральна, 87.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, від 18.01.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6, про накладення арешту на розмір внеску ОСОБА_3, в сумі 5600 грн. до статутного фонду «Агрофірми «Дністровська» (код ЄДРПОУ 00855440) зареєстрованого за адресою: індекс 68421, Одеська обл., Арцизький район, с Теплиця, вул. Центральна, 87.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

О.Б. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Толкаченко

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12