Ухвала суду № 72750246, 13.03.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/444/17

Номер провадження 1-кс/699/22/18

УХВАЛА

щодо відводу судді

13.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

прокурора Чепурної Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Щербини М.Ю. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюку В.С. у кримінальному провадженні № 42017250000000060 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 42017250000000060 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України.

Головуючим у справі визначено суддю Линдюка В.С.

Перед початком підготовчого судового засідання прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був заявлений відвід головуючому у справі.

Вказана заява про відвід судді мотивована, тим що тривалий період часу обвинувачений ОСОБА_1 перебував на посаді начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Між ним та суддею Корсунь-Шевченківського районного суду – головуючим по справі ОСОБА_4, який працював у прокуратурі Корсунь-Шевченківського району, могли скластися певні позаслужбові стосунки, зокрема, дружні, товариські. А тому, з наведених вище прокурором підстав, головуючий по справі – суддя Линдюк В.С. не зможе у подальшому неупереджено підійти до розгляду цієї справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлений відвід та додатково пояснила, що вважає можливим існування як приятельських відносин між обвинуваченим та головуючим у справі, так і неприязних стосунків, які могли стати наслідком роботи головуючого в прокуратурі Корсунь-Шевченківського району, а обвинуваченого в Корсунь-Шевченківському РВ УМВС, а згодом і Корсунь-Шевченківському відділенні поліції.

Захисник ОСОБА_2 у суді вважав. Що жодних доказів на підтвердження заявленого відводу прокурором не було надано, а сам відвід ґрунтується виключно на суперечливих припущеннях.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд заявленого відводу у його відсутність, а обвинувачений не заперечив проти розгляду відводу у відсутність останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 у суді пояснив, що жодних відносин між ним та головуючим у справі, окрім службових, які мале місце у період роботи його в Корсунь-Шевченківському РВ УМВС з ОСОБА_4С, який на той час працював помічником прокурора Корсунь-Шевченківського району у нього не було і немає.

Суддя Линдюк В.С. у суді пояснив, що в період своєї роботи в прокуратурі Корсунь-Шевченківського району знав обвинуваченого виключно по роботі, але жодних приязних або неприязних стосунків з ОСОБА_1 він не мав, окрім викликаних службовою необхідністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу в силу наступного.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засіданні зобов’язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У заяві прокурора про відвід судді Линдюку В.С. не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у його необ’єктивності чи неупередженості.

Наявність лише самого факту перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на керівній посаді Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області у той період, коли суддя Корсунь-Шевченківського районного суду – головуючий по справі ОСОБА_4 працював у прокуратурі Корсунь-Шевченківського району, не є підставою для задоволення заявленого відводу.

Будь-яких інших доказів того, що суддя Линдюк В.С. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримують дружні стосунки суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, крім того не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Линдюка В.С., а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви прокурора Щербини М.Ю. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюка В.С. у кримінальному провадженні № 42017250000000060 щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.