Ухвала суду № 72750186, 15.03.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4096/15-к

номер провадження 1-о/695/1/18

Номер рядка у звіті 18

У Х В А Л А

15 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурора Циганник Я.Л.

представника служби пробації: ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2015р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду було задоволено подання інспектора Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області та направлено засудженого ОСОБА_2 , звільненого від відбування покарання, призначеного за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 27.04.2015 року – до 3 років позбавлення волі. Оголошено в розшук ОСОБА_2 та обрано відносно нього вид запобіжного заходу – взяття під варту.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від 29.06.2017 року (відправлена 04.07.2017 року) про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, серед таких обставин наводить:

– розгляд подання без його участі , чим було порушено його право на захист;

– при розгляді подання не враховано, що він поїхав на роботу в Одеську область, не чекаючи повідомлення інспектора КВІ про взяття його на облік;

– у матеріалах подання є посилання інспектора на те, що під час його розшуку була опитана його співмешканка, однак суду не було відомо, що він не підтримує зв’язків з нею протягом тривалого часу.

Дані питання сторонами провадження на розгляд суду не виносилися, тому такі обставини ОСОБА_2 вважає нововиявленими.

Також вказує на те, що згідно Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні забезпечити особі можливості реалізації права на перегляд судового рішення.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у заяві. Разом з тим, заявник просив визнати, як нововиявлену обставину наявність у нього дітей та його хвороби (ВІЛ-інфікований).

Захисник просив задовольнити заяву засудженого.

Прокурор та представник служби пробації просили відмовити в задоволенні заяви засудженого.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України – нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи зі змісту даної статті нововиявлені обставини це ті обставини, які не були і не могли бути відомими особі, яка звертається з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а також суду

Таким чином, і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані заявником, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторони, які мають значення для правильного вирішення відповідної заяви.

Зважаючи на викладене, посилання засудженого на нововиявлені обставини, зокрема на те, що:

– розгляд подання відбувався без його участі, чим було порушено його право на захист;

– при розгляді подання не враховано, що він поїхав на роботу в Одеську область не чекаючи повідомлення інспектора КВІ про взяття його на облік;

– у матеріалах подання є посилання інспектора на те, що під час його розшуку була опитана його співмешканка, однак суду не було відомо, що він не підтримує зв’язків з нею протягом тривалого часу, а також наявність дітей та хвороби ВІЛ,

не можуть вважатися нововиявленими обставинам, оскільки вони були відомі заявнику, а можуть лише слугувати для подання апеляційної чи касаційної скарги, що в свою чергу забезпечує особі можливості реалізації права на перегляд судового рішення, як згідно норм КПК України так і Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

За вказаних обставин заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2015р. за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя М.Ю. Степченко