Ухвала суду № 72749335, 12.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7040/14-ц

Провадження № 6/520/150/18

УХВАЛА

12.03.2018

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

Встановив:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 – квартири АДРЕСА_1 і належить боржнику на праві власності. Подання державного виконавця до суду надійшло 06.03.2018 року, суддя отримала справу 07.03.2018 року, справу призначено до судового розгляду на наступний робочий день (08-11.03. 2018 року вихідні дні).

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримала.

Суд вивчив надані до подання документи і встановив наступне:

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 15.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520\7040\14-ц, виданого 05.12.2014 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 6337768,74 грн.

Виконавчий документ в строк для самостійного виконання Боржником не виконано. З метою проведення опису майна боржника старший державний виконавець 26.09.2017 року і 23.11.2017 року здійснив вихід за адресою фактичного місця проживання боржника - квартира АДРЕСА_2. Згідно з актами державного виконавця до квартири вона не потрапила, двері їй не відчинили. Державний виконавець доводить, що для подальшого проведення виконавчих дій їй належить отримати дозвіл суду для проникнення до житла боржника.

Дослідивши надані державним виконавцем письмові докази суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних правових підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 12 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Копії матеріалів виконавчого провадження і додані до нього документи, якими обґрунтував державний виконавець своє подання, не містять доказів про те, що боржнику було направлено у строки, визначені законом, постанову про відкриття виконавчого провадження, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому нерухомого майна. Крім того, з матеріалів цивільної справи за №520\7040\14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 вбачається, що боржник зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира АДРЕСА_3 належить боржнику на праві власності, так як і квартирі АДРЕСА_4 і ця нерухомість перебуває в іпотеці у стягувача, але будь-які відомості щодо проживання ОСОБА_2 у вказаних квартирах відсутні. Суд також звертає увагу державного виконавця, що відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб…. при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла. У даному випадку квартира АДРЕСА_3 територіально відносить до юрисдикції Суворовського райсуду м. Одеси.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутність доступу до житлового приміщення зумовлена саме свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з житла належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.