Ухвала суду № 72748571, 15.03.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5932/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Козаченко О.І.

з участю головного державного виконавця ВМ ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Бутковського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2017 року. Обгрнутовуючи свою скаргу боржник зазначає, що на примусовому виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ перебуває виконавчий лист №473/5932/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 570500 грн., суми інфляційний витрат — 69601 грн., 3% річних — 12097,73 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 27480 грн.

Постановою державного виконавця Бутковського І.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2017 року було відкрито виконавче провадження. Вказану постанову скаржник вважає неправомірною з наступних підстав. Представник стягувача ОСОБА_3 — ОСОБА_4 подав виконавчий лист на виконання разом з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі довіреності, що була видана на його ім'я. Вказана довіреність була видана 19.10.2016 року ОСОБА_3 Мехмеnом на ім'я ОСОБА_4 строком на п'ять років та посвідчена приватним нотаріусом. Разом з тим, 17.11.2015 року УДМСУ в Чернігівській області було прийнято рішення №13 про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 із забороною останньому в'їзду в України на три роки до 17.11.2018 року. Тобто видача довіреності від 19.10.2016 року є неправомірною, оскільки ОСОБА_3 неправомріно перебував на території України.

Крім того державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження не обґрунтував підстави для відкриття виконавчого провадження саме за територіальною підвідомчістю Вознесенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області. Отже на думку боржника постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, від його представника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просила розгляд скарги здійснювати без її участі, скаргу підтримує.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, скаргу вважає необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні державний виконавець Бутковський І.В. заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що всі виконавчі дії були здійсненні у відповідності з вимогами Закону України “Про виконавче провадження”. В єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, відомостей про скасування довіреності представника стягувача відсутні. Виконавче провадження було відкрито за місцем проживання боржника, що вказане у виконавчому документів, а саме Миколаївська обл. Вознесенський район сщ. ОСОБА_7 20. Відомості про зміну місця проживання боржника державному виконавцю не надавалися, хоча це є обов'язком боржника, відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена за місцем проживання боржника, однак повернулася з відміткою, що адресат не проживає.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ перебуває виконавчий лист №473/5932/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 570500 грн., суми інфляційний витрат — 69601 грн., 3% річних — 12097,73 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 27480 грн.

Постановою державного виконавця Бутковського І.В. про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2017 року було відкрито виконавче провадження.

Однією з підстав визнання вказаної постанови неправомірною, представник боржника зазначає, що довіреність, яка була видана стягувачем ОСОБА_3 його представнику ОСОБА_4 є неправомірною оскільки 17.05.2015 року Деснянським районним відділом у м. Чернігові Управління ДМС України в Чернігівській області було прийняте рішення №13 про примусове повернення з України та заборону в'їзду на територію України ОСОБА_3 строком на 3 роки.

В судовому засіданні було встановлено, що Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 жовтня 2016 року була визнана протиправною та скасована постанова т.в.о. начальника Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 17.11.2015 року №ПН МЧГ 018358 про накладення адміністративного стягнення та заборону в'їзду на територію України ОСОБА_3. Однак вказана постанова була скасована Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та постанова Деснянського районного відділу у м. Чернігові Управління ДМС України в Чернігівській області в частині заборони ОСОБА_3 у праві в'їзду на територію України була визнана правомірною та такою, що скасуванню не підлягає.

Також в судовому засіданні було встановлено, заява про відкриття виконавчого провадження до Вознесенського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області була подана представником стягувача ОСОБА_3 — ОСОБА_4 20 жовтня 2017 року. До заяви про відкриття виконавчого провадження була додана довіреність, що була видана стягувачем ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 та інших осіб 19 жовтня 2016 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби є Конституція України, Закон України «Про виконавче провадження», міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) сторони можуть реалізувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов’язаний вчинити певні дії особисто.

Діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов’язки, пов’язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов’язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Враховуючи вимоги Закону України “Про виконавче провадження” до інституту представництва сторін у виконавчому провадження, суд приходить до висновку, що діючим законом не передбачено представництво фізичної особи, як сторони виконавчого провадження на підставі довіреності.

Отже державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження, повинен був перевірити повноваження представника стягувача ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_3 у виконавчому провадженні.

Врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дії та рішення головного державного виконавця Вознесенського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 щодо винесення 23 жовтня 2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст..ст. 447- 543 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 на постанову головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 54964329 від 23 жовтня 2017 року задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 23 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54964329 з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі № 473/5932/13-ц, виданого 16.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором позики.

Зобов’язати головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 на виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити про усунення порушень Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області та заявника ОСОБА_1 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ротар