Вирок № 72748022, 14.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4065/17

Провадження № 1-кп/644/298/18

14.03.2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участі: прокурора - Сіровицького Д.Л.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №12017220530001383 від 25 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Герца Чернівецької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, працює ФО-П ОСОБА_2 кухарем, раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає АДРЕСА_1, обвинуваченої за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року, точний час та місце не встановлено, ОСОБА_1 отримала від невстановленої особи полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом для подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. 25.05.2017 року близько 13:30, точний час не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись біля адміністративної будівлі Орджонікідзевського районного суду м. Харків по проспекту А. Альошина, 7, в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, передала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, пакет соку, в середині якого знаходився полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, для подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_3, який на той час перебував у конвойному приміщенні зазначеного суду. Після чого, ОСОБА_4 занесла в конвойне приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова пакет соку з полімерним пакетом з речовиною рослинного походження та передала командиру відділення БКС ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшої передачі обвинуваченому ОСОБА_3, який виявив у середині пакету вказаний полімерний пакет з речовиною рослинного походження, масою 2,1152 грам, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,8934 грам.

В судовому засіданні обвинувачена свою провину визнала в повному обсязі, пояснила, що дійсно попросила свою сусідку неповнолітню ОСОБА_4 передати пакет з продуктами, в якому також знаходився пакет з соком, для обвинуваченого ОСОБА_3, перед цим в пакет із соком поклала полімерний пакет з наркотичним засобом, просила вибачення, каялась у вчиненому, посилалась на те, що вона ніколи раніше не вчиняла злочинів, не буде їх вчиняти в подальшому, розуміє тяжкість вчиненого нею злочину, просила не позбавляти її волі, вона працює, проживає разом із матір'ю, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно.

Окрім повного визнання провини обвинуваченою, її провина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в ході розгляду справи доказами. А саме, показами свідків ОСОБА_4, яка пояснила, що саме ОСОБА_1, її сусідка по гуртожитку, яка знала про її неповнолітній вік 17 років, попросила передати пакет з продуктами в конвойному приміщенні суду для обвинуваченого ОСОБА_3, про наявність в пакеті соку наркотичних засобів дізналась лише зі слів працівників конвою, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, працівників конвойної служби, які виявили в пакеті соку, який був переданий ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_1 для обвинуваченого ОСОБА_3, речовину рослинного походження, викликали оперативну групу.

Також провина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується доказами - витягом в ЄРДР про реєстрацію повідомлення від 25.05.2017 року за №12017220530001383, протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого було виявлено та вилучено пакет з-під соку «Смак» - персиковий нектар, целофановий пакет у блакитну смужку, на якому наявні залишки рідини помаранчевого кольору із запахом персику, та запаяний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, висновком судово-хімічної експертизи №973 від 30.05.2017 року, відповідно до якого речовина рослинного походження масою 2,1152 грама є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса каннабіса в перерахунку на суху речовину становить 1,8934 грама, протоколами огляду предметів від 01.06.2017 року, в ході яких було оглянуто вилучені паперовий пак з-під соку «Смак», речовину рослинного походження, постановами про визнання і приєднання до справи речових доказів від 01.06.2017 року, квитанцією №5007 від 07.06.2017 року, талоном до квитанції №208 про передачу на зберігання речових доказів - наркотичної речовини, пакету з-під соку.

Суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведена та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів із залученням неповнолітнього у місця позбавлення волі.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості, які характеризують її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено. Згідно вимог ч. 1 ст. 65 КК України покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що помякшують чи обтяжують покарання. При цьому, призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів. Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш мякого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості і вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов'язаний в мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання, а в резолютивній частині послатись на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому, необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Так, ОСОБА_1 раніше не судима, до кримінальної відповідальності ніколи не притягалась, одразу після виявлення злочину активно сприяла слідству, щиро покаялась, прибувала до слідчого, прокурора та в судове засідання, просила вибачення, посилалась на те що побідного більше не повториться, змінила круг спілкування, працевлаштувалась, обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для застосування вимог ч.1 ст.69 КК України при призначенні обвинуваченій покарання за ч.2 ст.307 КК України, що буде сприяти досягненню цілей покарання, визначених у ст.50 КК України, її виправленню та запобігання новим злочинам. Також, відповідно до вимог ч.2 ст.69 КК України суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України, в тому числі оскільки у ОСОБА_1 були відсутні корисливі мотиви.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Судом враховується, що обвинувачена не перебуває на обліку лікаря нарколога, психіатра, зверталась за медичною допомогою до лікаря-кардіолога, встановлено діагноз ВСД по змішаному типу та рекомендовано УЗД серця, щитовидної залози, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштована, працює кухарем в ФО-П ОСОБА_2, характеризується виключно з позитивної сторони, як особа відповідальна, дисциплінована, самокритична, що підтримує хороші взаємовідносини з колективом, яка добре працює, а також за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, як така, що спиртними напоями не зловживає, будь-яких скарг від сусідів на поведінку останньої не надходило, гарна товаришка та донька, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та раніше судимими не спілкується.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що є підстави для застосування вимог ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_1 від покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №973 від 30.05.2017 року в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок.

Речові докази - полімерний пакет з речовиною рослинного походження - каннабісу масою 2,1152 грама, який знаходиться на зберіганні ВРЗ УМЗ ГУ НП в Харківській області, пакет з-під соку «ТМ «СМАК» персиковий нектар», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера