Ухвала суду № 72747989, 13.03.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2585/18

Номер провадження 2/643/3180/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець ОСОБА_2, третя особа: Акціонерна комапнія «Харківобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування постанови приватного виконавця та залишення без виконання виконавчого напису приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та залишити без виконання постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2017року, а також виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №4266 виданий 28.07.2017року про стягнення з неї суми заборгованості на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, однією із вимог позивача є скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.12.2017року.

Таким чином дана вимога розглядається в порядку ст. 447 ЦПК України, у зв'язку з чим позивачу необхідно вірно визначитись із способом захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, позивач звернувся з позовом до Московського районного суду м.Харкова, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вивченням даного позову встановлено, що позивачем не наводяться підстави порушення її прав як споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не застосовує положення Закону України « Про захист прав споживача», та не зазначає які саме його права як споживача порушені відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому при вирішенні питання щодо правильності обрання підсудності слід керуватися ст. 27 ЦПК України.

Тому відсутні правові підстави для застосування положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Так, відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви не вбачається, що позов територіально підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання незаконним та залишення без виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, №4266 виданий 28.07.2017року про стягнення з неї суми заборгованості на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», разом з тим позивачем не вказано в якості відповідача приватного нотаріуса.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, з посиланням на п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Позивачем не наведено підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі .7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; код ЄДРПОУ 37999607; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Також, звернувшись в суд з позовом, позивач не зазначила, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець ОСОБА_2, третя особа: Акціонерна комапнія «Харківобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування постанови приватного виконавця та залишення без виконання виконавчого напису приватного нотаріуса - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько