Ухвала суду № 72747954, 07.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3915/13-ц

н/п 4-с/640/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо незаконності винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 45580573 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.11.2017 р., скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області знаходилось виконавче провадження № 45580573 по примусовому виконанню виконавчого листа № 640/3915/13-ц, н/п. 2/640/1613/13, виданого 24.04.2014 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. 20.11.2017 р. ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа у зв’язку з відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні дії щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, з огляду на це вважає, що підстава на яку посилається виконавець для повернення виконавчого листа є недоведеною, а лише вказує на його бездіяльність.

Представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

Державний виконавець Манерко Д.Д. в судовому засіданні з викладеними у скарзі довадами не погодився, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області перебувало виконавче провадження № 45580573, відкрите 18.11.2014 р. на підставі виконавчого листа № 640/3915/13-ц, н/п. 2/640/1613/13, виданого 24.04.2014 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

18.11.2014 р. державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а/с. 87).

26.11.2014 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а/с.88). 26.01.2016 р. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а/с. 89).

Згідно відповіді з ДПС у боржника був наявний рахунок № 26003121842001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 380764. Постановою державного виконавця від 23.06.2015 р. накладено арешт на вказаний рахунок (а/с. 90). Згідно відповіді ПАТ КБ "Надра" (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" від 30.06.2015 р. повідомлено щодо неможливості виконання постанов про арешт коштів та платіжних вимог на примусове списання грошових коштів (а/с. 91).

В ході проведення виконавчих дій, 12.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт та оголошено у розшук транспортний засіб Volkswagen Caddy, д/н. АХ 7957 ВІ, № WV2ZZZ2KZ8X111532 (а/с. 97-98). Протягом року, повідомлень щодо виявлення вищевказаного транспортного засобу до відділу з органів поліції (ДАІ/МВС) не надходило.

Станом на 10.11.2017 р. актуальної інформації ДФС України відсутні у боржника рахунки, та він не отримує доходів. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник не значиться як отримувач пенсійних виплат, а також на цивільно-правовими та трудовими договорами не значиться (а/с. 102). З актів державного виконавця від 04.07.2017 р., 15.09.2017 р., вбачається, що виходом виконавця за адресою реєстрації боржника м. Харків, вул. Чкалова, буд. 3, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться гуртожиток № 6 студмістечка "ХАІ", перевіркою інформації осіб, які проживають у гуртожитку, ОСОБА_1 не значиться (а/с. 103-104). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у боржника відсутнє нерухоме майно, наявні записи про обтяження на все нерухоме майно (а/с. 107).

Так, з метою виявлення майна боржника, перевірки наявності за адресою реєстрації - м Харків, вул. Чкалова, 3 автомобіль Volkswagen Caddy, д/н. АХ 7957 ВІ, чорного кольору біля будинку та у сусідніх подвір'ї не виявлено.

16.11.2017 р. державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними.

Зазначена постанова разом з виконавчим листом направлена стягувачеві, та отримана ним 20.11.2017 року (а/с. 67).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Судом були оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк». Копії оглянутих документів долучені до матеріалів справи. Як вбачається з досліджених документів державним виконавцем у повній мірі вживались заходи з примусового виконання рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Порушень, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог заявника не встановлено.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті постанови про повернення стягувачу виконавчого листа ВП № 45580573, виходячи з положень ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд вважає, що доводи ПАТ «Родовід Банк» про те, що в ході виконання державним виконавцем виконавчого листа №640/3915/13-ц, н/п. 2/640/1613/13 від 24.04.2014 року ним не були вжиті всі необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» стягувач - ПАТ «Родовід Банк» не позбавлений права повторно пред’явити виконавчий документ до виконавчої служби, в строк до 17.11.2020 року.

Керуючись ст. 13, 260, 447, 451 ЦПК України, ст. 36-40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо незаконності винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: