Ухвала суду № 72747834, 15.03.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/653/18

Номер провадження 1-кс/623/209/2018

УХВАЛА

іменем України

15 березня 2018 року Іюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Махненка Д.А.,

слідчого СВ Ізюмського ВП ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. раніше судимого:

- 26.07.2007 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2014 Слов’янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 02.06.2015 по відбуттю строку покарання,

- 10.11.2017 Ізюмським міськрайонний судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з під варти в залі суду як відбувший строк покарання, притягнутий 25.01.2018 Слов’янським ВП ГУНП в Донецькій області до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року за №12018220320000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, раніше судимий за корисливі злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в порушення обов’язків виконання умов запобіжного заходу - домашнього арешту, повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_2, повторно, в ніч з 11.03.2018 на 12.03.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 в будинку № 19 по пров. Івановському в м. Ізюм Харківської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та відсутня увага з боку власника майна ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Sigma mobile», вартістю 1350 грн., з комплектуючими двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар» та зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефону, зарядний пристрій «Power Bank», ноутбук «Aser», модель «Aspire 3104NWLC BL51», вартістю 4300 грн., з комплектуючими зарядним пристроєм до нього та сумкою для ноутбуку, чоловічі кросівки «Grisport Grite X Vibram», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення – злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд з наміром в подальшому продати вказане майно, чим потерпілому ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду на суму 5650 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно.

15.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.01.2018 підозрюваному ОСОБА_2 Слов’янським міськрайонним судом Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 18-00 до 05-00 щоденно, строком до 25.03.2018, та покладено обов’язки: прибувати до слідчого СВ Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за викликом по необхідності, не відлучатися з м. Слов’янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду, проте згідно з обставинами даного злочину, останній порушив вказаний запобіжний захід.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями потерпілого ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 12.03.2018.

За ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення – є злочином середньої тяжкості, відповідно за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, порушив умови виконання запобіжного заходу - домашнього арешту, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні а також враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин під час перебування під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд вважає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 15 (п»ятнадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 26430 (1762 х 15 =26430 ) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, 3 15 години 00 хвилин 15 березня 2018 року до 15 години 00 хвилин 13 травня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 26430 (двадцяти шести тисяч чотириста тридцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674, отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу:застава, справа № 623/653/18; провадження № 1-кс/623/209 /2018 від ОСОБА_2, або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П. Винниченко