Ухвала суду № 72747794, 15.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

15 березня 2018 року

м. Харків

справа № 635/4973/16-ц

провадження № 22-ц/790/1703/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відвід судді Пилипчук Н.П. по справі за позовом ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_6 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року клопотання ОСОБА_4 задоволено. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомлено про неналежне виконання директором юридичного департаменту ХОДА ОСОБА_7 ухвали суду від 21.11.2017 року. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про невиконання головою Харківської обласної спілки садівницьких товариств ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року. Запропоновано голові ХОДА вжити заходів щодо належного виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року по справі 635/4973/16ц.

Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою суду директор юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою.

13 березня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відвід судді Пилипчук Н.П. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилалась на те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції про відкриття провадження вказано, що відгук подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Однак в резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Харківської області про відкриття провадження вказано, що учасники мають право подати відгук на апеляційну скаргу в строк п’ять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Таким чином, суддя Пилипчук Н.П. встановивши строк п’ять днів для подачі до суду відгуку на апеляційну скаргу ОСОБА_7 самовільно змінила встановлений законом мінімальний строк на подачу відгуку, нехтуючи правами учасників процесу на достатній час для підготовки та надіслання відгуку суду та учасникам процесу. Вказує, що вимушена була у неділю 11 березня 2018 року працювати з апеляційною скаргою ОСОБА_7, писати відгук, оскільки 12 березня 2018 року вона від’їжджає на неділю до Києва, тобто пропустить 5-денний встановлений суддею строк.

Вважає, що суддя Пилипчук Н.П., як на думку заявника, не зможе об’єктивно, правильно та справедливо провести процес розгляду вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Пилипчук Н.П., визначених ст. 36 ЦПК України.

Незгода із процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Пилипчук Н.П. визнати необґрунтованою та передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий – Н.П. Пилипчук

Судді – С.С. Кругова

ОСОБА_2