Ухвала суду № 72747756, 13.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/7473/16-ц Головуючий І інстанції – Сорока О.П.

Провадження № 22ц/790/6754/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі № 646/7473/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, і ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

20.11.2017 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі до вирішення та набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі №646/7855/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним усного договору позики, за умовами якого ОСОБА_4 зобов’язався повернути ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 23125 доларів США до 24.08.2013 року, яка знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова під головуванням судді Сорока О.П., вказуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 як на підставу свого позову, є предметом дослідження справи №646/7855/17 і що майбутнє рішення у вказані справі безпосередньо впливає на вирішення спору по справі, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 – ОСОБА_6 підтримала клопотання про зупинення провадження даної справи.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним

З'ясувавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_4, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинене лише до закінчення її розгляду по суті.

Однак розгляд справи №646/7473/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики закінчено судом першої інстанції 20.10.2017 року шляхом ухвалення рішення по суті спору.

З огляду на особливості розгляду справи в суді апеляційної інстанції, які передбачені ст.ст.303,304 ЦПК України, апеляційному суду при розгляді справи №646/7473/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості належить перевірити законність і обґрунтованість ухваленого по ній Червонозаводським районним судом м.Харкова рішення від 20 жовтня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Оскільки провадження у справі №646/7855/17, на яку посилається апелянт, Червонозаводським районним судом м.Харкова відкрито 13.11.2017 року, тобто після вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, то зупинення апеляційного провадження безумовно призведе до необґрунтоване порушення вимог закону щодо апеляційного розгляду справи у розумні строки (ст.ст.1, 303-1 ЦПК України).

Обставини, на які посилається ОСОБА_7, не свідчать про наявність передбачених законом безумовних підстав, що перешкоджають апеляційному суду вирішити дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Крім того, за наслідками вирішення вказаної ним іншої справи ОСОБА_4 не позбавлений можливості ставити питання про перегляд рішення суду у іншому порядку, передбаченому розділом V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168, 201, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий – П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_3