Ухвала суду № 72747728, 15.03.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

15.03.2018

№ 637/242/18

№ 1-кс/637/46/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі: слідчий суддя Островська Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

прокурора Медяника О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов’язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Мічуріна-11, раніше судимого:

1) 29.10.2003 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.02.2009 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 1 день;

2) 19.10.2011 року за вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 29.08.2013 року за вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.06.2015 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 6 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені.

за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220450000055 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який, враховуючи стан здоров"я, просив обрати більш м’який запобіжний захід ,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області Островської Н.І. за погодженням з начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за які відбував реальні терміни покарання, останній раз засуджений 29.08.2013 року за вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 22.06.2015 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 6 днів, маючи у встановленому законом порядку не зняті і не погашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, повторно, 26.02.2018 року близько 23.00 год., прийшов до двору за місцем мешкання знайомого ОСОБА_4, розташованого за адресою: вул. 1-го Травня-1 с. Первомайське Шевченківського району Харківської області, та не заставши останнього вдома, зайшов на територію огородженого по всьому периметру домоволодіння, яке належить ОСОБА_5, де шляхом зриву, за допомогою знайденого на місці металевого прута, навісних замків на дверях двох сараїв, проник всередину, звідки таємно викрав чотири молочні алюмінієві бідони у зборі з кришками, ємністю 40 л. кожен, вартістю 2 000,00 грн., один молочний алюмінієвий бідон у зборі з кришкою, ємністю 25 л., вартістю 400,00 грн., одну бензопилу ланцюгову «Дніпро-М», моделі БП-4520, вартістю 930,00 грн., пральну машинку «Таврія 3», вартістю 483,00 грн., вироби з алюмінію у вигляді тазу, кришки з каструлі та сковорідки, непридатні до використання за прямим функціональним призначенням, загальною вагою 3,6 кг., вартістю 123,48 грн..

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 3 006,48 грн..

За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220450000055 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.03.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами для підозри є:

- свідчення ОСОБА_6, який детально розповів про обставини скоєння цього злочину ОСОБА_1 (протокол допиту від 27.02.2018 року);

- свідчення ОСОБА_7 – матері ОСОБА_1, яка дала свідчення про те, що 27.02.2018 року у своєму будинку, в якому мешкає її син, виявила викрадене майно (протокол допиту від 27.02.2018 року);

- свідчення ОСОБА_8 – співмешканки ОСОБА_1, яка бачила як ОСОБА_1 зі ОСОБА_6 приносили викрадені речі до їх будинку (протокол допиту від 27.02.2018 року);

- свідчення ОСОБА_9, який 27.02.2018 року придбав у двох чоловіків викрадені предмети (протокол допиту від 27.02.2018 року);

- протоколами огляду предметів від 27.02.2018 року, під час якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були видані викрадені речі.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення - злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, має у встановленому законом порядку не зняті та не погашені судимості.

Тому, наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин, про що свідчать факти його неодноразового засудження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність вищезазначеного ризику, є: схильність ОСОБА_1 до вчинення нових злочинів, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності; факт вчинення нового умисного злочину проти власності, а також свідчення потерпілої ОСОБА_5, мешканки того ж с. Первомайське, в яких вона наполягає на взятті під варту ОСОБА_1 як особи, схильної до скоєння крадіжок, який постійно їх вчиняє у с. Первомайське Шевченківського району. Окрім того, 24.01.2018 року ОСОБА_1 скоєно інший корисливий злочин, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 05.03.2018 року ухвалено вирок, яким затверджено угоду про примирення та призначено покарання із застосуваннм ст. 75 КК України.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м’які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків і його належну поведінку, а також запобігти спробі вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

Втім, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили спроби ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого переховування, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведеним.

Факт вчинення нових тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів зазначено як вказаний помилково.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має у встановленому законом порядку не зняті і не погашені судимості, розлучений, проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 у домоволодінні своєї матері та існує на її кошти, ніде не працює, з 2010 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Шевченківської ЦРЛ, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеному ризику можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно довідці Шевченківської ЦРЛ від 15.03.2018 року ОСОБА_1 з 14.03.2018 року знаходиться на стаціонарному лікуванні хірургічного відділення з діагнозом: забійна рана голови. Забій та гематома правої пери орбітальної області. Забій грудної клітини. Перелом восьмого ребра зліва. Забій обох стегон. Зі слів ОСОБА_1 вказані ушкодження спричинені йому 13.03.2018 - 14.03.2018 року ОСОБА_6.

Проте, перебування ОСОБА_1 в умовах Шевченківської ЦРЛ унеможливлено відсутністю спеціальної палати, призначеної для утримання осіб, що знаходяться під вартою. Відповідно до вищевказаної довідки лікарні від 15.03.2018 року ОСОБА_1 може знаходитись в умовах ізолятора тимчасового перебування.

Згідно ст. 182 КПК України слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є корисливим, майнового стану підозрюваного, обставин інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за доцільне призначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» складає 52 860,00 грн. (30 р.п.м.п.о. х 1762,00 грн. = 52 860,00 грн.).

Передчасно робити висновки про те, що підозрюваний повністю визнає себе винним, сприяє розкриттю злочину. Досудове розслідування не закінчено, обставини злочину з достатньою достовірністю остаточно не встановлені. Є необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Питання про винність або невинність підозрюваного, остаточну кваліфікацію його дій, будуть досліджуватися судом при розгляді справи по суті. На даному етапі судочинства вони не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 – 201 КПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.05.2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 52 860,00 грн. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок № 37318008000164, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код ЄДРПОУ: 26281249, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: застава у справі № 637/242/18, н/п 1-кс/637/46/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з с. Первомайське Шевченківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_6 Мічуріна-11;

4) здати на зберігання до Шевченківського ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України;

5) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за Шевченківським ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП Куп’янського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

ОСОБА_10