Ухвала суду № 72747678, 15.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1873/17

Провадження № 2/638/2395/18

15.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2017 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у 2003 році була відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4446,00 гривень. 16.05.2003 року державним виконавцем ВДВС Дзержинського району м. Харкова, в цілях забезпечення судового рішення був накладений арешт на все майно яке належить позивачу на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, гараж №333 ГК «Ювілейний» по пр. Науки 75 у м. Харкові та садовий будинок №122 Садівниче товариство «Дружба колективів» по пр. Науки 65 у м. Харкові. Про те, що на вказане майно було накладено арешт дізналася лише в липні 2016 року, коли мала намір продати гараж. У задоволенні заяви від 26.09.2016 р. щодо зняття арешту з майна ВДВС Дзержинського району м. Харкова було відмовлено, так як закінчився термін зберігання виконавчого провадження. Зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 4446,00 грн. було відшкодовано, а виконавче провадження закінчено, але з незрозумілих причин заборона на відчуження майна знята не була. На даний час позивач бажає продати частину свого майна, але через вказану заборону не може розпорядитися своїм майном.

Із посиланням на статтю 154 ЦПК України ОСОБА_1 просить зняти арешт, який було накладено відділом державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харків від 16 травня 2003 ркоу на все майно яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1, гараж №333 ГК «Ювілейний» по пр. Науки 75 у м. Харкові та садовий будинок №122 Садівниче товариство «Дружба колективів» по пр. Науки 65 у м. Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду; позивачу роз’яснено, що необхідно уточнити суть свого звернення, оскільки позову ОСОБА_1 фактично не подавала, а звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна з посиланням на ст. 154 ЦПК України, яка в редакції що діяла на момент вчинення процесуальної дії регламентувала скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року цивільну справу прийняти до провадження судді Хайкіна В. М.

Так, приписами частини 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

23.02.2018 року позивач отримала ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду.

27.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду надано уточнену позовну заяву, ознайомившись з якою суд прийшов до висновку про неусунення тих недоліків, про які йшла мова в ухвалі суду від 12.02.2018 року.

Позивачу було роз’яснено, що приписами частини 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, у зв’язку з чим позивачу було запропоновано при підготовці уточненої позовної заяви звернути увагу на порядок оформлення позовних заяв, визначений статтями 175 ЦПК України та врахувати, що додержання вимог, встановлених у даних статтях буде впливати на швидкість та якість розгляду справи.

Вимоги статті 175 ЦПК України залишились не дотриманими, а саме: заява не містить: повного найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (пункт 2 частини 3 статті 175 ЦПК України), зокрема відповідача із таким найменуванням у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не існує; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (пункт 7 частини 3 статті 175 ЦПК України); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи (пункт 9 частини 3 статті 175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 10 частини 3 статті 175 ЦПК України).

Більш того, пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а приписи частини 5 статті 177 ЦПК України містять вимогу про зобов’язання позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідночастини 13 статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: