Ухвала суду № 72747584, 14.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/230/18

Провадження №1-кс/622/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна, вилученого під час огляду місця події

14 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області клопотання слідчого СВ ЗолочівськогоВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції П`явка ОСОБА_1, погодженого процесуальним керівником прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події за кримінальним провадженням №12018220310000088, внесеному до ЄРДР 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просили арештувати вилучені під час огляду місця події 12.03.2018 року проведеного з 14 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин предмети, а саме: мобільний телефон марки «Bravis», модель «A 503 joy», з номерами IMEI 1: 354444073706477; IMEI 2: 354444073706485, та серійним номером S/N: В17071005844;сім картку мобільного оператора «Київстар»; флеш носій «microSDHC» об’ємом 8 Гб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.03.2018 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від ОСОБА_3, надійшло повідомлення про те, що 12.03.2018 року близько 07 години 00 хвилин с.Олександрівка Золочівського району Харківської області ОСОБА_4 відкритим шляхом заволоділа мобільним телефоном останньої.

12.03.2018 року з 14 години 00 хвилин до 14 години 30хвилин в службовому кабінеті Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон марки «Bravis», модель «A 503 joy», сім картку мобільного оператора «Київстар», флеш носій «microSDHC» об’ємом 8 Гб, про що написала письмову заяву про добровільну видачу, що відображено у відповідному протоколі, та вилучено вищезазначене майно.

За вказаним фактом 12.03.2018 року СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №12018220310000088 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 станом на день розгляду клопотання в кримінальному процесі за даними, наданими слідчому судді, має статус потерпілого, тому розцінюється слідчим суддею як законний володілець майна.

12.03.2018 постановою слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 визнано і приєднано до кримінального провадження №12018220310000088 як речові докази: мобільний телефон марки «Bravis», модель «A 503 joy», з номерами IMEI 1: 354444073706477; IMEI 2: 354444073706485, та серійним номером S/N: В17071005844; сім картку мобільного оператора «Київстар»; флеш носій «microSDHC» об’ємом 8 Гб та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час є необхідність арештувати вказане майно з метою подальшого досудового розслідування та використання майна з метою недопущення розпорядження вказаними предметами їх законним власником, з метою використання під час досудового розслідування та судового розгляду, зокрема проведення експертиз та інших слідчих дій.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, від слідчого надійшла заява від 14.03.2018 року, в якій слідчий просив провести розгляд справи без його участі, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_3В.у судове засідання не викликалася відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна до вирішення питання по суті.

Відповідно до абзацу 1 ч.4 ст.107 КПК України в редакції від 08.12.2017 року фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження, є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до думки, що клопотання слід задовольнити, однак частково із встановленням конкретного строку арешту майна, виходячи з наступного.

При вирішенні питання по суті суд враховує, що клопотання про арешт майна було підготовлено слідчим та прокурором у межах строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, тобто на наступний робочий день після вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В даному випадку вказані у клопотанні предмети мають пряме відношення до предмету кримінального судочинства, відсутність арешту майна може привести до знищення, втрати чи пошкодження майна або зміни власників такого майна (розпорядження майном), тому в даному випадку підстави арешту майна є законними, а таке обмеження права власника є необхідним для цілей кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя вважає, що арешт не може встановлюватися без строку, оскільки в такому випадку буде надмірно обмежено права власника такого майна, в той же час встановити такий строк необхідно не встановленням конкретної дати, а встановленням події, у зв’язку із настанням якої арешт повинен припинити свою дію. Такою подією слідчий суддя встановлює або постановлення остаточного судового рішення по справі в разі оголошення підозри та направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, встановлених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення даної ухвали суду, тобто до 14.03.2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.7 ч.2 ст. 131, ст. 132, ст.ст. 170-173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події 13.03.2018 року на підставі протоколу огляду місця події за кримінальним провадженням №12018220310000088, внесеному до ЄРДР 12.03.2018 року, задовольнити частково.

Накласти арешт строком до постановлення остаточного судового рішення по справі в разі оголошення підозри та направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, встановлених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення даної ухвали суду, тобто до 14.03.2019 року, в повному обсязі із забороною розпоряджатися власнику наступним майном:

- мобільним телефоном марки «Bravis», модель «A 503 joy», з номерами IMEI 1: 354444073706477; IMEI 2: 354444073706485, та серійним номером - В17071005844;

- сім карткою мобільного оператора «Київстар»;

- флеш носієм «microSDHC» об’ємом 8 Гб.;

Покласти забезпечення охорони арештованого майна на потерпілу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, визначених процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні.

Роз’яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6.