Постанова № 72747581, 14.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 568/570/16-ц

Провадження № 22-ц/787/404/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1

Рішення ухвалене в м. Радивилів Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту незазначена

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (далі - ТОВ "Агросфера ЛТД") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу № 13071 від 26 грудня 2013 року в розмірі 189 255 грн. 62 коп.

26 серпня 2016 року ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2, а саме : великий піднавіс загальною площею 851,2 кв. м., реєстраційний номер 26214124, розташований по вулиці Почаївській, 83а у селі Підзамче Радивилівського району Рівненської області.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року вказану заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: великий піднавіс загальною площею 851,2 кв. м., реєстраційний номер 26214124, розташований по вулиці Почаївській, 83а у селі Підзамче Радивилівського району Рівненської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно із Свідоцтвом про право власності серії САВ №623296 від 23 січня 2009 року, виданим Виконавчим комітетом Підзамчівської сільської ради, на період розгляду даної справи і до набрання чинності рішення у цій справі. Заборонено ОСОБА_3 відчужувати об'єкт цього нерухомого майна на той же період.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Агросфера ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агросфера ЛТД» на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ТОВ «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості закрито.

У грудні 2016 року ТОВ «Агросфера ЛТД» подало касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року в даній справі скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ТОВ "Агросфера ЛТД" вказує, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції за результатами дослідження доказів у справі прийшов до невірного висновку, про заборону відчуження об’єкту нерухомого майна ОСОБА_3, що належить відповідачу – ОСОБА_2, тобто іншій особі, яка не є власником нерухомого майна та навіть не є стороною у цивільній справі.

З цих підстав просив змінити ухвалу Радивилівського районного суду від 29.08.2016 року та вказати в резолютивній частині: "Накласти арешт на об’єкт нерухомого майна, який знаходиться у відповідача – ОСОБА_2", "Заборонити відповідачу – ОСОБА_2 відчужувати об’єкт нерухомого майна…"

Представник ТОВ "Агросфера ЛТД" надіслав повідомлення про розгляд справи за їх відсутності та підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з’явились та причин неявки не повідомив, тому колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за його відсутності.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частикового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2016 року ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу № 13071 від 26 грудня 2013 року в розмірі 189 255 грн. 62 коп.

26 серпня 2016 року ТОВ "Агросфера ЛТД" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, до якого надало витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.117-123) згідно яких кінцевим бенефіціарним власником майна, на яке просили накласти арешт, є ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви товариство зазначало, що даний захід є необхідним, щоб не допустити втрату виявленого позивачем нерухомого майна відповідача, яке на час подачі заяви наявне в останнього та вартість якого може бути достатньою для погашення боргу за рішенням суду в повному обсязі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є заборгованість по договору купівлі-продажу в сумі 189255,62 грн. та прийшов до висновку, що в разі задоволення позову при відсутності коштів на рахунку відповідача, відшкодування може відбуватися за рахунок відчуження нерухомого майна, яке належить боржнику, відповідачу належить на праві власності нерухоме майно, а саме великий піднавіс загальною площею 851,2 кв.м, реєстраційний номер 26214124, який розташований за адресою : с. Підзамче, вул. Почаївська, 83а, Радивилівського району Рівненської області. Відповідач, як власник, має можливість відчуження належного і зареєстрованого на його ім'я даного нерухомого майна.

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Оскаржена ухвала суперечить закону та порушує права іншої юридичної особи, яка не стороною в даній справі – ТОВ "ОСОБА_4П.Д.".

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1ст. 152 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №54700894 від 09.03.2016 року, власником об’єкта нерухомості – великий піднавіс, що знаходиться в с. Підзамче по вул. Почаївська, буд. 83-а, Радивилівського району Рівненської області, являється Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4П.Д." де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_5, а не СФГ «Сяйво» чи ОСОБА_2. (а.с.179).

Позовних вимог до ОСОБА_5 в межах цього провадження не заявлялось, перехід права власності на спірний об’єкт нерухомого майна позивачем не оспорювався.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином не перевірив відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та наклав арешт і заборону на майно, що вже не належало ОСОБА_2 .

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, про заборону відчуження об’єкту нерухомого майна ОСОБА_3, що належить відповідачу – ОСОБА_2, тобто іншій особі, яка не є власником нерухомого майна та навіть не є стороною у цивільній справі, то колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції було допущено описку та в резолютивній частині оскаржуваної ухвали помилково зазначено по батькові відповідача "Васильович" замість правильного "Дмитрович", однак це не є визначальним щодо законності оскарженої ухвали.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може бути змінена, як того просить позивач, а підлягає до скасування з тих підстав, що арешт було накладено на майно, яке не належало відповідачу на момент розгляду заяви про забезпечення позову, а теперішній власник до участі в справі не залучався і вимог до нього відповідно не заявлялось.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала про забезпечення позову до скасування, а заява про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб – до відхилення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, п.3 ч.1 ст.353, п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" задовольнити частково.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження об’єкту нерухомого майна, а саме : великий піднавіс загальною площею 851,2 кв. м., реєстраційний номер 26214124, розташований по вулиці Почаївській, 83а у селі Підзамче Радивилівського району Рівненської області,

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_6