Рішення № 72747564, 12.03.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/580/16-ц

Провадження № 2/645/47/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Сілантьєвої Е.С.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

представник позивача – ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 23.03.2017 року,

відповідач – ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

представник третьої особи – ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 23.09.2015 року,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 квітня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №СМ-SME 700/131/2008. Згідно з кредитним договором Банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 200 000,00 євро в строк до 10 квітня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 перед банком за вказаним кредитним договором, 11.04.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №РМ- SME 700/131/2008. Згідно з умовами даного договору предметом іпотеки було встановлено нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Садова 88 та земельна ділянка, розташована на території Кулиничівської селищної ради, загальною площею 0,2214 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Садова 88. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі – продажу кредитного портфелю №б/н та договір про відступлення права вимоги б/н ,відповідно до умов вищевказаних договорів до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами. ОСОБА_6 умови договору не виконала, у зв’язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором. 11.03.2013 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суми боргу за кредитним договором СМ-SME 700/131/2008 від 11.04.2008 року в розмірі 832046,08 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.10.2012 р. 8 613 119 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 188 333,31 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.10.2012 р.-1 949 576,33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 22845,90 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 05.10.2012 р.- 236 494,68 грн.; заборгованість з нарахованої пені – 6 427048,69 грн. Однак на теперішній час вищевказане рішення Харківського районного суду Харківської області не виконано. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмета іпотеки у власність ТОВ «ОТП Факторинг Україна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Садова 88 та земельну ділянку, розташовану на території Кулиничівської селищної ради, загальною площею 0,2214 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Садова 88.

Представник позивача ОСОБА_2., який діяв на підставі довіреності від 23.03.2017 року в судове засідання не з’явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву або заперечень на позов не надав. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 23.09.2015 року в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2016 року по справі №2034/12647/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки вступило в законну силу та знаходиться на виконанні. Зазначає, що оскільки спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно провадження повинно бути закрито на підставі ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наданих матеріалів справи, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

30 березня 2016 року ухвалою Фрунзенського районного суду відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №СМ-SME 700/131/2008. Згідно з кредитним договором Банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 200 000,00 євро в строк до 10 квітня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,5 % річних +FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідач зобов’язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення щомісячних платежів у відповідності із Графіком повернення Кредиту та сплати процентів. За порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки ОСОБА_6 зобов’язалася сплачувати позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов*язання, за кожний день прострочки, про що свідчить кредитний договір № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року. (а.с.10-14).

На забезпечення виконання зазначеного договору Банком та ОСОБА_3 11.04.2008 року було укладено договір іпотеки №РМ- SME 700/131/2008, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Садова 88 та земельна ділянка, розташована на території Кулиничівської селищної ради, загальною площею 0,2214 га, що знаходиться за адресою: Харківська обл.., Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Садова 88 (а.с.15-18).

12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступив свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі й за вказаним кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н та договору про відступлення права вимоги б/н (а.с.32-34).

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом було досліджено рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі №2034/12647/2012, провадження №2/635/195/2013, відповідно до якого - позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 (вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто дев*ятнадцять) гривень 70 копійок. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року: звернуто стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 918391, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; звернуто стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова № 88, задовольнити вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119( вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто дев*ятнадцять) гривень 70 копійок з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1949576,33 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236494,68 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6427048,69 гривень (а.с.28-31). Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі по 1073 грн.

Згідно відповіді департаменту територіального контролю Харківської міської ради №11678/0/226-17 від 22.08.2017 року, що відповідно до п.2 п.1 додатку 1 до рішення виконавчого комітету від 23.04.2014 р. № 289 «Про зміну та впорядкування адрес об’єктів нерухомого майна на території, що включена до меж м. Харкова », адресу: смт. Кулиничі вул. Садова б. 88 змінено на адресу: м. Харків вул. Кулиничівська , 88 (а.с. 41).

Згідно відповіді департаменту територіального контролю Харківської міської ради №11678/0/226-17 від 22.08.2017 року, що відповідно до п.2 п.1 додатку 1 до рішення виконавчого комітету від 23.04.2014 р. № 289 «Про зміну та впорядкування адрес об’єктів нерухомого майна на території, що включена до меж м. Харкова », адресу: смт. Кулиничі вул. Садова б. 88 змінено на адресу: м. Харків вул. Кулиничівська , 88 (а.с. 41).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся з позовом до суду, обґрунтовуючи тим, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі №2034/12647/2012, провадження №2/635/195/2013 не виконане, і тому ними ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов’язки суб’єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом досліджувався виконавчий лист по справі №2034/12647/2012 від 11 березня 2013 року, з якого вбачається, що за виконавчим листом №2034/12647/2012 по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, який видано 11.12.2013 року - 17.03.2014 року відмовлено у відкритті провадження згідно п.4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (пред’явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення); 17.09.2015 року виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.6 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; 30.09.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» (за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження) а.с.86.

Незгода, по суті з діями державного виконавця, щодо примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі №2034/12647/2012, провадження №2/635/195/2013 ні є підставою для звернення до суду у позовному провадженні з вимогами по суті щодо зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Порядок зміну порядку та способу виконання рішення суду передбачений ст.. 435 УПК України, згідно якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця, оскільки зазначені вимоги, є способом зміну порядку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Судові витрати понесені позивачем покладаються на нього, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки рішення ухвалюється не на його користь.

Керуючись ст. ст. ст. ст.12,13,19,77-81,89,141,263-265,352,354,435 ЦПК України,203,1054 ЦК України суд,-

Ухвалено:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», юридична адреса 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 2650700233333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 300528.

Відповідач – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНД НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МК 559439, виданий 12.11.1997 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): Харківська обл.., Харківський район, сел.. Кулиничі, вул.. Садова, 88.

Третя особа: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНД НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії МК 653701, виданий 30.10.1997 року Куп*янським МРВ УМВС України, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): Харківська обл.., м. Купянськ, вул.. Толбухіна, 13А.

Повне судове рішення складено 14.03.2018 року.

Головуючий-суддя: