Постанова № 72746825, 15.03.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/310/18

Провадження № 3/545/148/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Кузуб Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює таксистом служби таксі 838 , ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 132143 , ОСОБА_1 04.01.2018 року близько 17 год. 25 хв. в м. Полтава по вул. Європейській,162 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук ). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав. Вказав , що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння в медичній установі , бо боявся з працівниками патрульної поліції їхати в наркодиспансер . Але щодо проведення освідування на стан наркотичного сп"яніння безпосередньо на місці зупинки працівниками поліції не заперечував . Посилається , що коли він раніше відмовився від проходження медогляду на стан наркотичного сп"яніння в лікарні , апеляційний суду його звільнив від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та закрив провадження по справі , на підставі того , що працівники поліції повинні були освідувати його на стан наркотичного сп"яніння на місці зупинки. Крім того , повідомив, що раніше тривалий час вживав наркотичні засоби , але на даний час позбавлений можливості це робити у зв`язку з тяжкими хворобами. Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 3 батальйону УПП ДПП у Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердив правомірність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та пояснив , що першочерговою підставою зупинки водія ОСОБА_1 було те , що він керував транспортним засобом з несправним габаритним ліхтарем.

Після зупинки було з"ясовано , що у водія були відсутні документи на керування транспортним засобом та він перебував в стані наркотичного сп"яніння ( були звужені зіниці очей , які не реагували на світло, тремтіли пальці рук , неадекватно ( збуджено ) поводився ), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , що було зафіксовано за допомогою відео-зйомки, та відповідно складено адмінпротоколи. Крім того пояснив , що для освідування водіїв на місці зупинки у поліцейських мається тільки алкотестер "Драгер" , за допомогою якого можливо визначити лише перебування водія в стані алкогольного сп"яніння. Алкотестер" Драгер " не передбачений та не виявляє перебування особи в стані наркотичного сп"яніння. Будь-яких мобільних технічних засобів для виявлення наркотичного сп"яніння не існує та ніколи не існувало. Освідування водіїв на перебування в стані наркотичного сп"янінння відбувається виключно в умовах медичних закладів чи наркодиспансерів лікарями в присутності поліцейських.

Підставами для пропозиції водія пройти освідуванння в наркодиспансері є визначені візуальні ( звуження зіниць очей , тремтіння кінцівок ) та наявні ознаки неадекватної поведінки правопорушників , які можуть свідчити про знаходження особи в стані наркотичного сп"яніння за відсутності ознак алкогольного сп"янінння . Що і було у зазначеному випадку з ОСОБА_1

Достименність показів інспектора поліції підтверджується відео-зйомкою подій , оглянутою судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 132143 від 04.01.2018 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис ( а.с.1 ) та проти чого він не заперечував в суді .

Згідно повідомлення Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 06.03.2018 року № 959, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 04.01.2018 року та по теперішній час перебуває на лікуванні методом замісної підтримувальної терапії, яка передбачає контрольоване лікарями вживання наркозалежними особами передбачених законом медпрепаратів , що містять наркотичні складові для полегшення їх стану від наркозалежності.

Тобто вбачається , що ОСОБА_1 вживає у встановленому законом порядку медпрепарати , що містять наркотичні складові.

Вказаний факт наявно спростовує твердження ОСОБА_1 про те , що він не вживає наркотичних речовин та пояснює його дії про відмову від проходження медогляду на стан наркотичного сп"яніння в медичній установі .

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили , що були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння , показами інспектора поліції , відео-зйомкою подій.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки він ,керуючи транспортним засобом , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння , чим порушив п.2.5.ПДР України.

Таким чином , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн., одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, р/р 31215256700001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя О.Г. Путря