Вирок № 72746808, 15.03.2018, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/749/17

провадження № 1-кп/624/7/18

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 15 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., прокурора Зливки С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Жигилія П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комунарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, утриманців не має, допризовник, інвалідності не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не засуджений,

- обвинувачується за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачених настанням суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю до суспільства, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 28 жовтня 2017 року, близько 01:30 год., точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці, біля входу до кафе-бару «Бастіон», який розташований по вул. Набережній, б/н, в смт. Слобожанське, Кегичівського району почав безпідставно, з особливою зухвалістю демонструвати неповагу до незнайомого йому ОСОБА_3, почав на протязі не менше 40 хв., вчиняти з ним сварку у грубій формі, провокувати останнього на бійку з ним, висловлюватися грубою нецензурною лайкою у присутності інших відвідувачів кафе, які знаходились неподалік, погрожувати фізичною розправою, ігноруючи неодноразові прохання ОСОБА_3 припинити вчиняти протиправні та образливі дії по відношенню до себе.

В цей час ОСОБА_1 почав руками чіплятися та стягнув куртку ОСОБА_3, у свою чергу останній усвідомлюючи, що ОСОБА_1, не має наміру залишити його у спокої та не надасть можливості спокійно провести своє дозвілля, відштовхував його обома руками від себе, від чого він впав на підлогу, в цей час ОСОБА_1 швидко підвівшись скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував спиною до нього та почав рухатися до виходу, наніс один удар кулаком в потиличну область голови ОСОБА_3, спричинивши останньому фізичний біль. З метою самозахисту та попередження можливості спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_1, від чого той впав на підлогу.

З метою уникнути подальшого конфлікту з ОСОБА_1 та можливо його товаришів, які проводили своє дозвілля у зазначеному кафе-барі, ОСОБА_3 почав втікати до свого автомобілю марки «ИЖ Москич-М412 И3028», н/з НОМЕР_4, білого кольору, який знаходився без нагляду по вулиці Пушкіна, неподалік будівлі хлібопекарні ПрАТ «Насіннєве», в смт. Слобожанське Кегичівського району.

Розуміючи, що сісти до свого автомобіля він не встигне, почав втікати до городу де і сховався. Дізнавшись, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, розбив руками всі вікна вказаного транспортного засобу, пошкодив капот та частково двері, які тривали на протязі не менше однієї години. Після чого залишив місце кримінального правопорушення.

28 жовтня 2017 року, в період часу з 03:00 по 04:00 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливим, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, розбив вікна автомобілю марки «ИЖ Москвич-М412 И3028» н/з НОМЕР_4, білого кольору, який знаходився без догляду по вул. Пушкіна, неподалік будівлі хлібопекарні ПрАТ «Насіннєве», в смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, який належить потерпілому ОСОБА_3, після чого вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Senben SB 601», яка була вмонтована у салоні, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4946 від 16 листопада 2017 року НДЄКЦ МВС України, становить - 116 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_1, відігнувши руками частину капоту вказаного автомобілю, вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Dominant Norma» (6 СТ- 60 Ah 510, A (EN) 12 V), вартість якої, відповідно до висновку судово-автотоварозначної експертизи № 514 від 08 листопада 2017 року НДЄКЦ МВС України, становить 1004 грн.

Викраденим майном потерпілого ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 1120 грн.

Обставини підозри кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст. 296 та ч.1 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, обставини справи викладені в обвинувальному акті визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібного у майбутньому, збитки відшкодував, викрадене повернув через працівників міліції, відремонтував автомобіль потерпілого, дійсно вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, алкоголь більше не вживає.

Потерпілий ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість, через прокурора, надав заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, просить провести розгляд без його участі, покарання призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія паспорта та картки платника податків обвинуваченого, довідки про те, що він раніше не засуджений, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах, а також на обліку в Кегичівському районному секторі з питань пробації не перебуває, посередня характеристика, постанова про визнання речовими доказами: автомагнітоли марки «Senben SB 601», акумуляторної батареї марки «Dominant Norma», автомобіля марки «ИЖ Москвич-М412 И3028» н/з НОМЕР_4 та передання їх на зберігання потерпілому ОСОБА_3, розписка ОСОБА_3 щодо цього, постанови про призначення судово-автотоварознавчої та судово-товарознавчої експертиз, висновки експерта від 08 листопада 2017 року № 514 та від 16 листопада 2017 року № 4946 та довідки про витрати на їх проведення, що становить по 395,48 грн. за кожну, заява потерпілого.

Крім того, у судовому засіданні досліджена досудова доповідь відносно обвинуваченого, відповідно до якої він проживає разом з батьком, матір'ю та молодшим братом в с. Козацьке. Житло власне та постійне. Має середню освіту, не працює. Періодично їздить на заробітки. Вказує, що зароблених коштів йому вистачає, потреби в додаткових коштах не має. Інвалідності не має, перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра заперечує, алкогольні напої вживає не систематично. Злочин вчинив під впливом алкоголю. Вживання психотропних речовин заперечує. За місцем проживання характеризується добре, комісіями ради не розглядався. Відмічається ряд криміногенних факторів, що обумовлюють високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме відсутність постійного місця роботи, не бажання отримати професійну освіту з метою отримання спеціальності та постійного джерела доходів. Обвинувачений зазначив, що під впливом алкоголю може ставати агресивним, таким чином є середня імовірність ризику для суспільства (у тому числі, для окремих осіб). Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачених настанням суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю до суспільства, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 28 жовтня 2017 року, близько 01:30 год., точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, знаходячись на вулиці, біля входу до кафе-бару «Бастіон», який розташований по вул. Набережній, б/н, в смт. Слобожанське, Кегичівського району почав безпідставно, з особливою зухвалістю демонструвати неповагу до незнайомого йому ОСОБА_3, почав на протязі не менше 40 хв., вчиняти з ним сварку у грубій формі, провокувати останнього на бійку з ним, висловлюватися грубою нецензурною лайкою у присутності інших відвідувачів кафе, які знаходились неподалік, погрожувати фізичною розправою, ігноруючи неодноразові прохання ОСОБА_3 припинити вчиняти протиправні та образливі дії по відношенню до себе.

В цей час ОСОБА_1 почав руками чіплятися та стягнув куртку ОСОБА_3, у свою чергу останній усвідомлюючи, що ОСОБА_1, не має наміру залишити його у спокої та не надасть можливості спокійно провести своє дозвілля, відштовхував його обома руками від себе, від чого він впав на підлогу, в цей час ОСОБА_1 швидко підвівшись скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував спиною до нього та почав рухатися до виходу, наніс один удар кулаком в потиличну область голови ОСОБА_3, спричинивши останньому фізичний біль. З метою самозахисту та попередження можливості спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_1, від чого той впав на підлогу.

З метою уникнути подальшого конфлікту з ОСОБА_1 та можливо його товаришів, які проводили своє дозвілля у зазначеному кафе-барі, ОСОБА_3 почав втікати до свого автомобілю марки «ИЖ Москич-М412 И3028», н/з НОМЕР_4, білого кольору, який знаходився без нагляду по вулиці Пушкіна, неподалік будівлі хлібопекарні ПрАТ «Насіннєве», в смт. Слобожанське Кегичівського району.

Розуміючи, що сісти до свого автомобіля він не встигне, почав втікати до городу де і сховався. Дізнавшись, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, розбив руками всі вікна вказаного транспортного засобу, пошкодив капот та частково двері, які тривали на протязі не менше однієї години. Після чого залишив місце кримінального правопорушення.

28 жовтня 2017 року, в період часу з 03:00 по 04:00 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливим, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, розбив вікна автомобіля марки «ИЖ Москвич-М412 И3028» н/з НОМЕР_4, білого кольору, який знаходився без догляду по вул. Пушкіна, неподалік будівлі хлібопекарні ПрАТ «Насіннєве», в смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, який належить потерпілому ОСОБА_3, після чого вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Senben SB 601», яка була вмонтована у салоні, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4946 від 16 листопада 2017 року НДЄКЦ МВС України, становить - 116 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_1, відігнувши руками частину капоту вказаного автомобілю, вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Dominant Norma» (6 СТ- 60Ah 510, A (EN) 12 V), вартість якої, відповідно до висновку судово-автотоварозначної експертизи № 514 від 08 листопада 2017 року НДЄКЦ МВС України, становить 1004 грн.

Викраденим майном потерпілого ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальну шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 1120 грн.

Отже, викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінальних правопорушень.

Встановлено, що обвинувачений, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, отже, ці його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 та ч.1 ст.185 КК України.

Він є винним у вчиненні цих кримінальних правопорушень, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, суд вважає, що згідно з класифікацією за ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України є середньої тяжкості, його негативні наслідки усунені, викрадене майно повернуто, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України - невеликої тяжкості.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п.13 ч.1 ст. 67 КК України, визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінальних правопорушень не є непоправними, викрадене майно повернуто, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, раніше не засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, але має доходи, характеризується посередньо. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому за обома статтями покарання у виді штрафу. Враховуючи сукупність цих злочинів, визнано необхідним остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, на підставі ст. 70 КК України.

При призначенні покарання також враховано думку прокурора, з якою обвинувачений та його захисник також погодились.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати на проведення судової автотоварознавчої та судової товарознавчої експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У зв'язку з поверненням власнику речових доказів: автомобіля марки «ИЖ Москвич-М412 И3028» н/з НОМЕР_4, білого кольору, акумуляторної батареї марки «Dominant Norma» (6СТ-60 Ah 510, A (ЕN) 12 V) та автомагнітоли марки «Senben SB 601», їх доля, відповідно до ст. 100 КПК України, вважається вирішеною.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

за ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.,

за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, процесуальні витрати у справі на проведення судової автотоварознавчої експертизи №514 від 08 листоспада 2017 року в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. та судової товарознавчої експертизи №4946 від 16 листопада 2017 року в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 48 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст