Постанова № 72746776, 28.12.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/9856/17

Провадження № 3/554/2870/2017

3/554/2871/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.,

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора – Айдаєва Р.З.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і матеріалии справ додані до них щодо

громадянки України ОСОБА_1, 23 лютого 1985 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої м. Полтави,

АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають справи про адміністративне правопорушення №554/9855/17 провадження № 3/554/2870/2017 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та №554/9856/17 провадження №3/554/2871/2017 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання з’явився прокурор Айдаєв Р.З., котрий заявив клопотання відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП про об"єднання справ про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 Прохав притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу в розмірі п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання з’явилася правопорушник ОСОБА_1, котра відносно клопотання про об"єднання справ не заперечувала. Відносно протоколів не заперечувала.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача секторі Державного земельного кадастру у Полтавському районі Полтавської області, будучи державним службовцем категорії «Б» відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП України, являючись суб’єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після дня припинення такої діяльності (27.01.2017), а саме 15.11.2017 о 11 год. 44 хв. подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 будучи завідувачем сектору Державного земельного кадастру у Полтавському районі Полтавської області, в порушення вимог ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала щорічну декларацію про доходи за 2015 рік, а саме 01.11.2016 о 08.41 година.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та вказала, що несвоєчасне подання нею декларації сталося у зв’язку з тим, що вона не в повній мірі була знайома із ЗУ «Про запобігання корупції».

Заслухавши правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколу, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до наказу №21 від 07.11.2013 ОСОБА_1 призначена на посаду завідувача сектору Державного земельного кадастру, як таку, що успішно пройшла стажування на дану посаду з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.25)

Згідно наказу начальника відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області від 12.11.2015 за №14-к, ОСОБА_1 було переведено на посаду завідувача сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, з 13.11.2015, з посадовим окладом 1 378 грн. на місяць, відповідно до штатного розпису. (а. с.16).

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця (а. с. 17-19).

Відповідно до наказу заступника голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області від 27.01.2017 за №1-0 звільнено 01.02.2017 ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного земельного кадастру Відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області у зв’язку з ліквідацією. (а.с.24)

Отже, судом встановлено, що на час подання декларацій порушник являлася суб’єктом відповідальності відповідно до вимог Закону № 1700-VII.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала декларації 01.11.2016, 15.11.2017, тобто з порушенням встановленого законом строку. (а.с.30)

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов’язанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того суб’єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з аналізу змісту норми ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд не вважає, що дії, які інкримінуються порушнику, можуть бути вчинені лише з прямим умислом, на чому він наголошує, оскільки це суперечить змісту диспозиції зазначеної норми, в якій констатується просто про несвоєчасність подання декларації, а тому і це його твердження суд розцінює як надумане.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, несвоєчасно подала декларації, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час вчинення правопорушення та після нього, і вважає, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями статті 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.9, 36, 245, 247, 284, 285, ч.1 ст.172-6 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

-за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом № 206 від 06 грудня 2017 року у виді штрафу в розмірі п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

-за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом № 207 від 06 грудня 2017 року у виді штрафу в розмірі п’ятдесят один неоподатковуваний мінімумім дохід громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

ОСОБА_2 Блажко