Ухвала суду № 72746009, 12.03.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/269/18

Номер провадження 6/530/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області в складі: головучючого судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 21 грудня 2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1161/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.03.2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, який перебував на виконанні у Зіньківському РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.08.2017 року по справі № 530/1018/17 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області № 2-1161/2010 від 21 грудня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація".

30.10.2017 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" направлено запит до ліквідатора ПУАТ "Фідобанк" щодо з"ясування факту перебування виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ "Фідобанк". На дату звернення до суду заявник не отримав відповіді від ліквідатора.

Згідно з відповіддю Зіньківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 23.11.2017 року, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" було повернуто стягувачеві згідно постанови державного викнавця від 18.03.2014 року.

Станом на момент звернення до суду заявнику невідома подальша доля виконавчого листа. Можливо, стверджувати, що він був втрачений при поштовому пересиланні між ВДВС Полтавського РУЮ та ПАТ "Ерсте Банк".

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1161/2010 про справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред'явлення його до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 21 грудня 2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення по справі 2-1161/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК") до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі в сумі 56717,06 доларів США, судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на опублікування оголошення в пресі в сумі 144,12 гривень.

10.03.2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист для примусового виконання рішення, який в подальшому був пред"явлений стягувачем до виконання до Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Згідно відповіді Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 06.11.2017 № 6483/14.6-27 вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 18.03.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд критично оцінює повідомлення заявника, що 30.10.2017 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" направлено запит до ліквідатора ПУАТ "Фідобанк" щодо з"ясування факту перебування виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ "Фідобанк", так як у своїх додатках до заяви в суд, він не надав суду доказів, що взагалі направляв запит до ліквідатора, а тому в цій частині докази заявника суд визнає як неналежні та не допустимим доказом.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов"язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зі змісту положень ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що законодавець обмежує строки повторного пред"явлення виконавчого документу до виконання після його повернення стягувачу, з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами.

Суд відзначає, що з моменту пред"явлення виконавчого документа до виконання, до моменту звернення стягувача до Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області із запитом про надання інформації про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1161/2010 пройшло більше 3 років. Вказане на думку суду свідчить про не сумлінне використання стягувачем його прав.

На переконання суду, пропуск стягувачем строку пред"явлення виконавчого листа до виконання залежав виключно від його поведінки та зацікавленості у виконавчому провадженні. Заявником не наведено суду причин пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, які б могли бути визнані судом поважними.

Окрім того, суду надано Рішення Зіньківського районного суду від 29.08.2017 року по справі № 530/1018/17 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області № 2-1161/2010 від 21 грудня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 з ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інновація", однак суду не відомо про стан виконання рішення, чи писалася заявником заява про видачу виконавчого листа для виконання вище вказаного рішення суду та чи видавався виконавчий лист.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.258-261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3