Ухвала суду № 72745985, 15.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1360/18

Провадження № 1-кс/552/495/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю секретаря Карпінської М.Д., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №42016171010000070 порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2017 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 16.06.2017 року проведено обшук приміщень за адресами просп.. ОСОБА_4, 57 та просп.. ОСОБА_4, 32/10 в м. Кременчук Полтавської області. Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, на вилучення якого, на думку заявника, ухвалою слідчого судді дозвіл не надавався, а саме грошові кошти в розмірі 12010 грн. грошові кошти у розмірі 4000 грн., касовий апарат Екселіо DP-45 з чипом 2шт., контролер мережі ЕККА CashDrive CD-2z., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність у вказаних приміщеннях на підставі договору суборенди з ТОВ «Агро-Овен», ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має, а тому просить у своїй скарзі зобов’язати Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області повернути тимчасово вилучене майно.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 під час розгляду скарги повністю підтримала її вимоги, посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Слідчий для участі в розгляді скарги не з’явився.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши обґрунтування адвоката ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В поданій до суду скарзі захисник посилається на те, що вилучене під час обшуку 16.06.2017 року майно має процесуальний статус тимчасово вилученого, не має ніякого відношення до ТОВ «Агро-Овен», а тому підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.

Разом з тим, дослідженими матеріалами встановлено, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №42016171010000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення комп’ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, а також інші речі, грошові кошти, які використовуються та були отримані в ході незаконної діяльності за адресою проспект Лесі Українки, 32/10 в м. Кременчук, Полтавської області.

Встановлено прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 16.06.2017 року проведено обшук приміщень за адресами просп.. ОСОБА_4, 57 та просп.. ОСОБА_4, 32/10 в м. Кременчук Полтавської області. Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, зокрема і майно, щодо якого порушено питання в поданій до слідчого судді скарзі, а саме грошові кошти в розмірі 12010 грн. грошові кошти у розмірі 4000 грн., касовий апарат Екселіо DP-45 з чипом 2шт., контролер мережі ЕККА CashDrive CD-2z. 17.06.2017 року постановою слідчого СУ ФР ГУ ДФС У Полтавській області вказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається та те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.

Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено дослідженими матеріалами, обшук було проведено 16.06.2017 року згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави за вказаною в ухвалі суду адресою. Крім того, майно є тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно у слідчого згідно норм ст. 173 КПК України не виникло обов’язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга адвоката ОСОБА_1 в інт. ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Посилання, зазначені у скарзі, а саме, що ФОП ОСОБА_2 не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки він здійснює свою діяльність у вказаному приміщенні за договором суборенди з ТОВ «Агро-Овен», виходить за межі розгляду в даній справі, оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчий суддя позбавлений повноважень надавати правову оцінку кримінальному провадженню, встановлювати наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення та встановлювати чи спростовувати причетність осіб, в даному випадку ФОП ОСОБА_2, до даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М.Шиян