Постанова № 72745875, 12.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/2959/16-ц Номер провадження 22-ц/786/616/18Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року (час постановлення ухвали з 13:44 год. по 14:02 год.; дата виготовлення повного тексту судового рішення невідома) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, боржник ОСОБА_3 обласний центр медико – соціальної експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, просила визнати неправомірним рішення та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54301636 від 19.12.2017 року головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/2959/16-ц від 11.07.2017 року, що видав Полтавський районний суд Полтавської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи з 15.07.2016 року, де боржником є ОСОБА_3 обласний центр медико-соціальної експертизи;

зобов’язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби в особі начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи, передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 року у справі №545/2959/16 - ц в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи з 15.07.2016 року.

В обґрунтування вказаної скарги посилалась на те, що державним виконавцем при постановленні оскаржуваної постанови не було перевірено чи дійсно виконано рішення суду та не звернуто уваги на недоліки наявні в самому наказі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 обласний центр медико-соціальної експертизи, на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області –ОСОБА_4, задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірним рішення та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54301636 від 19.12.2017р. головного державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/2959/16 - ц від 11.07.2017р., що видав Полтавський районний суд Полтавської області про поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи з 15.07.2016 року, де боржником є ОСОБА_3 обласний центр медико-соціальної експертизи.

Зобов’язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби в особі начальника виконати вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити заходи передбачені законом для забезпечення виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 року у справі №545/2959/16 - ц в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи з 15.07.2016 року.

В апеляційній скарзі Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що висновки суду суперечать фактичним обставинам та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», якими врегульовані спірні правовідносини. Так, відсутність підпису скаржниці у наказі про її поновлення на роботі не має суттєвого значення, адже у справі наявні докази про направлення їй копії цього наказу. При цьому стягувачка фактично була допущена до роботи, що відповідно до ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження» у сукупності з виданням наказу про її поновленні на роботі, внесенням запису до її трудової книжки є підставою вважати, що рішення суду виконане.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на обставини, перелічені нею у скарзі та підтверджені (встановлені) судом, стверджує про законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами у справі, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року визнано незаконним і скасовано наказ ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи № 122-К від 15 липня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря-терапевта спеціалізованої психіатричної МСЕК». Поновлено ОСОБА_2 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи з 15 липня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 липня 2016 року по час розгляду справи в суді 11 липня 2017 року з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243 грн. 68 коп., а саме в сумі 60 676 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_25000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.33-36).

На виконання вказаного рішення Полтавським районним судом Полтавської області 11 липня 2017 року видано виконавчий лист з примусового негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 17.07.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження.

Під час виконання рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року в частині поновлення на роботі до відділу Шевченківського ДВС ОСОБА_3 обласним центром МСЕ надано копію наказу № 52 - к від 18.12.2017 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря терапевта обласної медико-соціальної комісії ОСОБА_3 обласного центру МСЕ на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 року (а.с.7)

На підставі вказаного наказу 19.12.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 545/2959/16-ц, виданого 11.07.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області, про поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи з 15.07.2016р. (а.с.6).

Постанова про закінчення виконавчого провадження отримана ОСОБА_2 26.12.2017 року.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції правомірно з дотриманням вимог процесуального закону дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_2, при цьому суд виходив з того, що рішення про закінчення виконавчого провадження прийняте державним виконавцем за відсутності передбачених законом підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видання оскаржуваної постанови, зокрема передбачалося, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 65 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На переконання апеляційного суду положення ч.2 ст.65 Закону слід тлумачити у нерозривному зв’язку з положеннями ст.1, ст.2 цього ж Закону та ст.2 і ст.18 ЦПК України, а саме з метою уникнення ілюзорності судових рішень, фактів їхнього фіктивного виконання виконавець, отримавши копію наказу про поновлення стягувача на роботі, копію трудової книжки стягувача із відповідним записом, зобов’язаний переконатися у реальному виконанні рішення суду, тобто отримати відомості про реальний допуск до роботи стягувача.

У виконавчому листі №545/2959/16-ц, виданому Полтавським районним судом Полтавської області 11 липня 2017 року, дослівно зазначено таке: «Поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК ОСОБА_3 обласного центру медико-соціальної експертизи з 15 липня 2016 року» (а.с.6, 36).

У наказі №52-к від 18 грудня 2017 року (а.с.7), копія якого отримана виконавцем, відсутня указівка про дату, з якої ОСОБА_2 поновлена на роботі. Зазначення у наказі про поновлення на роботі дати, з якої поновлюється порушене право працівника, є поза сумнівом суттєвою обставиною.

У матеріалах справи відсутні належні докази про те, що на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 була допущена до роботи. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області не надав обґрунтованих пояснень з цього приводу.

З огляду на наведене на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не існувало обставин, передбачених ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження».

Висновки суду першої інстанції про те, що наказ №52-к від 18 грудня 2017 року виданий неуповноваженою особою, не ґрунтуються на законі (ч.4 ст.105 ЦК України) та суперечать матеріалам справи (а.с.20), проте це не вплинуло на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення по суті.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду – без змін.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов