Ухвала суду № 72745783, 01.03.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1653/17

Провадження №2/548/68/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судовго засідання - Ващенко М.В.,

за участю адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгяду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому - судді Миркушіній Н.С. Свою заяву обгрунтовує тим, що приблизно 23-25 листопада 2017 року відповідачу ОСОБА_5 надійшли з Хорольського районного суду Полтавської області документи на 20 (двадцяти) аркушах, а саме: судова повістка на 07.12.2017 року; копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.11.2017 року; копія позовної заяви; копія паспорту та довідки з податкової на ім'я позивача; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen LT 46», 2002 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1; копія реєстраційної картки ТЗ «ВАЗ 2104», державний реєстраційний знак НОМЕР_2; копія оборотної відомості; копія Витягу з кримінального провадження; копія вимоги про виклик; копія Звіту № 0304 про незалежну оцінку майна; копія акту прийому-передачі робіт; копія квитанції до прибуткового касового ордера; копія супровідного листа Коростенського міськрайонного суду; копія ухвали Коростенського міськрайонного суду від 28.04.2017 року; відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 1 19 ЦПК України (в редакції Закону, що діяв до року) позовна заява повинна містити перелік документів що додаються до заяви; в порушення вказаних вимог позивач і його представник адвокат ОСОБА_2 не вказали чіткий перелік документів, що додані до позовної заяви обмежившись загальними фразами: «1.Фотокопії документів, що підтверджують позовні вимоги. 2. Копія позовної заяви разом з додатками». Ці дії адвоката ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважає непрофесійними і такими, що порушують права відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України (в редакції Закону, що діяв до

15.12.2017року) якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Адокат ОСОБА_3 вказує, що в порушення вказаних вимог закону представник позивача адвокат ОСОБА_2 до позовної заяви не долучив документів, що підтверджують його повноваження на підпис та подачу позовної заяви до суду. Такі документи не були подалі адвокатом ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду, оскільки їх немає в документах, копії яких долучені до копії позовної заяви, що надійшли відповідачу ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України (в редакції Закону, що діяв до15.12.2017 року) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві вказує, що в порушення вказаних вимог закону позивач і його представник не долучили до копії позовної заяви копії всіх документів, на які вони посилаються в позовній заяві.

До копії Звіту № 0304 про незалежну оцінку майна, що в листопаді 2017 року надійшла відповідачу ОСОБА_5, не долучено наступні документи: копію протоколу колісного транспортного засобу від 25.11.2016 року, копію Додатку 1 до Звіту, звідки взяті значення Ср (вартість ремонтно-відновлювальних робіт), СМ (вартість необхідних для ремонту матеріалів) і Сс (вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту), копію Додатку 2 до Звіту, де зазначена калькуляція відновлювального ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції Закону, що діяв до 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 1 19 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вказаних вимог закону суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. не постановила ухвалу про залишення заяви позивача без руху, діючи, на думку адвоката ОСОБА_3 упереджено та необ'єктивно, незаконно постановила Ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі.

Ці ж порушення, які вже передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, що діє з 15.12.2017 року), ні позивач, ні його представник не усунули до цього часу, а суд своєю ухвалою від 17.01.2018 року не зобов'язав це їх зробити, що також , на думку адвокта ОСОБА_3 , свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, а, можливо, і про побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 1 ст. 187 ЦПК України (в редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, що діє з 15.12.2017 року) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і падає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В порушення цих вимог Закону суддя Миркушіна Н.С., на думку адвоката ОСОБА_3, діючи упереджено і необ'єктивно стосовно відповідача ОСОБА_5, а, можливо, із підстав побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, при наявності порушень ст.ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VI11 від 03.10.2017 року, що діє з 15.12.2017 року) не постановила ухвалу про залишення заяви позивача без руху, а постановила ухвалу від 17.01.2018 року про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в порйдку'загального провадження і призначення підготовчого судового засідання на 01.03.2018 року.

31.01.2018року відповідачу ОСОБА_5 надійшла рекомендована поштова кореспонденція з Хорольського районного суду Полтавської області, а саме: судова повістка на 01.03.2018 року і копія ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 року про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 01.03.2018 року. В абзаці 8 резолютивної частини ухвали суду від 17.01.2017 року зазначено наступне: «Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатками, ухвалою про прийняття до свого провадження у справі направити відповідачу». В отриманій ОСОБА_5 поштовій кореспонденції були відсутні: копія позовної заяви з копіями доданих до неї додатками, ухвала суду про прийняття справи до свого провадження. Такі ж документи були відсутні і в поштовій кореспонденції, отриманій представником відповідача.

В судових повістках на 01.03.2018 року, адресованих відповідачу і представнику, невірно зазначена адреса суду. В повістках невірно зазначена назва вулиці, де розташований суд.

На думку адвокта ОСОБА_3 ці обставини також є підтвердженням упередженості і необ'єктивності судді до відповідача ОСОБА_5

Викладені обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у неупередженості і об'єктивності судді Миркушіної Н.С., а також в побічній заінтересованості судді у результаті розгляду справи і є підставою відводу судді.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Суд прийшов до висновку, що судом було допущені деякі помилки норм ЦПК України, але причиною цього є насамперед не неупередженість головуючого судді Миркушіної Н.С., а новизна норм ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 2) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки викладені у заяві обставини можуть викликати у сторін сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволеню.

Отже, при вирішенні питання стосовно конкретного суду, куди підлягає направленню справа для розгляду, суд з"ясував, що найбільш коротке та зручне транспортне сполучення до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача -адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Миркушіної Н.С. у цивільній справі № 548/1653/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,- задовольнити.

Цивільну справу № 548/1653/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Н.С. Миркушіна