Ухвала суду № 72745699, 15.03.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

543/962/17

2/543/33/18

У Х В А Л А

15.03.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., з участю секретаря Федорини А.А., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року було призначене підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 08.02.2018 року було закрито підготовче засідання, цивільну справу було призначено до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі було призначене на 15.03.2018 року.

В судовому засіданні 15.03.2018 року, після відкриття судового засідання, представником позивачів суду була надана копія свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_4, з якого вбачається, що вона померла 12.02.2018 року. Представник відповідача вказав, що йому відомо про факт смерті позивача ОСОБА_4, не заперечував те, що копія наданого свідоцтва про смерть відповідає оригіналу.

Представником позивачів також було заявлено клопотання про виділення позовних вимог ОСОБА_4 в окреме провадження. Клопотання мотивоване тим, що спільний розгляд позовних вимог позивачів буде утруднений, оскільки до участі в справі потрібно буде залучати правонаступників померлого позивача, провадження у справі з виділеними позовними вимогами померлого позивача потрібно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача.

Представник відповідача заперечував проти виділення в окреме провадження позовних вимог померлого позивача, вказав, що провадження у справі потрібно зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача.

У відповідності до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовних вимог позивачів може перешкодити своєчасному розгляду справи, не буде сприяти досягнення мети, про яку йдеться у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на суд покладено обов’язок зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі.

Незважаючи на те, що клопотання про виділення в окреме провадження було заявлене після оголошення головуючим про відкриття судового засідання, суд приймає до уваги, що смерть позивача (12.02.2018 року) мала місце після закриття підготовчого засідання (08.02.2018 року), і суд не мав об’єктивної можливості обговорити питання про роз’єднання позовних вимог, виділення відповідної позовної вимоги в самостійне провадження,до початку розгляду справи по суті. Однак, спільний розгляд вказаних позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Зважаючи на такі обставини, суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку про необхідність роз’єднання позовних вимог, а саме: позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою потрібно залишити в даному провадженні, позовні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою потрібно виділити у самостійне провадження

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 188, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

по с т а н о в и в :

Роз'єднати позовні вимоги позивачів у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою залишити в даному провадженні у справі під номером 543/962/17 (провадження № 2/543/33/18). Розгляд цієї справи продовжувати в судовому засіданні 15.03.2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння відповідного номеру та виконання вимог ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя