Вирок № 72745580, 13.03.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2693/17

Провадження № 1-кп/553/62/2018

В И Р О К

Іменем України

13.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участю прокурора - Корнієнка Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12016170030001521 від 19.10.2016 року відносно:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні сина – ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без постійного місця проживання, раніше судимого:

-26.10.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-05.08.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту,

-20.10.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, які він скоїв за таких обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в період часу з 28.09.2016 року по 18.10.2016 року за усною домовленістю з ОСОБА_2, здійснював нагляд за комплексом відпочинку «Слов’янський Клуб», який розташований по вул. Горіхова у с. Вороніна Полтавської області. При цьому, під час нічної пори доби ОСОБА_1 залишився на території комплексу та мав доступ до приміщень адміністративних будівель даного комплексу.

В період часу з 21 год. 00 хв. 17.10.2016 року по 08 год. 20 хв. 18.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_1, переконавшись у відсутності сторонніх осіб на території комплексу та діючи повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами з метою наживи, шляхом вільного доступу, проник до приміщення адміністративної будівлі вищезазначеного комплексу, де переконався у відсутності сторонніх осіб та усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив крадіжку домашнього міні-кінотеатру чорного кольору «LG» (MBD-D62X) вартістю 1300 грн. ( згідно висновку експерта № 728 від 05.10.2017 року), мобільного телефону марки «Nokia» imei:359071042368728136, вартістю 390 грн., велосипеду марки «Spelli SX 5700” вартістю 1500 грн. (згідно довідки з ломбарду № 1645 від 02.10.2017 року), шліфмашинку марки «Wintech” вартістю 150 грн., болгарку марки «DWT» (с.н. 112728232), вартістю 250 грн. (згідно довідки з ломбарду № 19/04/17-4 від 19.04.2017 року), після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 3590 грн..

Після чого, обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, відповідно до вказаного обвинувачення, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 3590 грн., яка не відшкодована.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз’яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у таємному викраденні майна чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання та приймаючи до уваги висновок органу пробації, в якому вказано, що з огляду на матеріали, які характеризують особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, наявність покладених судом обов’язків, встановлені вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2017 року, які обвинувачений ОСОБА_1 не виконав, орган пробації вважав, що покарання, не пов’язане з позбавлення волі можливе лише у винятковому випадку та за умови здійснення інтенсивного нагляду. При цьому, органом пробації у висновку вказувалось про те, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: сприяння працевлаштуванню; участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності; проведення індивідуально - профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. Зазначено у висновку, що у разі, якщо суд все ж таки дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов’язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, а саме: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду ( роботу).

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Згідно довідок Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні, Диканської центральної районної лікарні ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в зв’язку зі збігом тяжких життєвих обставин.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та особи обвинуваченого, висновку органу пробації, суд приходить до висновку, що виправленння та перевиховання особи не можливе без ізоляції від суспільства, в зв’язку з чим призначення судом покарання у вигляді арешту буде достатнім та належним.

В зв’язку з цим, виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2017 року, яким ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 2 років позбавленння волі з іспитовим строком на 2 роки, підлягає до окремого виконання від даного вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню в порядку ч.9 ст. 100 КПК України :

- міні домашній кінотеатр марки «LG» ( модель MBD-D62X), який складається з системного блоку (підсилювача) з маркуванням MBD62-XOU.DUKRLLK, а також двох колонок чорного кольору та пульта для дистанційного керування, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - підлягає поверненню за належністю - потерпілій ОСОБА_2, як їй належні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз становлять у сумі 395,48 грн, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 січня 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання останнього.

Вирок в частині призначеного судом покарання виконувати окремо від вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню в порядку ч.9 ст. 100 КПК України :

- міні домашній кінотеатр марки «LG» ( модель MBD-D62X), який складається з системного блоку (підсилювача) з маркуванням MBD62-XOU.DUKRLLK, а також двох колонок чорного кольору та пульта для дистанційного керування, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути за належністю - потерпілій ОСОБА_2, як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 395,48 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3