Ухвала суду № 72744867, 12.03.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/851/18

У Х В А Л А

«14» березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заявуОСОБА_1 (Львівська обл., смт. Брюховичі, вул. Смолиста, 48) про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 05.02.2018р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на свою користь заборгованості за письмовим договором позики в сумі 8 249 342 (вісім мільйонів двісті сорок дев’ять тисяч триста сорок дві) гривні 40 копійок та сплаченого судового збору.

Згідно позовної заяви, 21.07.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір безпроцентної позики, за яким ОСОБА_1 зобов’язався надати безпроцентну позику ОСОБА_2 в сумі 7 343 760 гривень, що в еквіваленті на момент отримання грошових коштів за офіційним курсом НБУ становить 296 000 доларів США строком до 21.07.2017р. Позикодавець свої зобов’язання за договором виконав. Позичальник у встановлений строк позики не повернув.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_3 станом на момент звернення позивача до суду за цим договором вказана - 8 249 342 грн.

07.03.2018р. представник позивача подав в суд заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що виявленого майна у відповідача достатньо для погашення заборгованості перед позивачем, проте існують підстави вважати, що таке майно може бути ним відчужене, а саме наявність проти відповідача в суді справи про стягнення з нього заборгованості, а тому до моменту набрання таким рішенням законної сили та видачі виконавчих листів, існує загроза відчуження майна відповідачем для унеможливлення стягнення з нього заборгованості. Про такі наміри відповідача свідчить, що тривалий час не здійснює виконання своїх зобов’язань перед позивачем, на звернення не реагує, з врахуванням значного розміру заборгованості, а також того, що у боржника наявне майно за рахунок якого він може погасити заборгованість перед ОСОБА_1, що вказує про реальну загрозу невиконання рішення суду.

У приватній власності боржника - ОСОБА_2, знаходиться нерухоме майно – земельна ділянка (кадастровий номер 2611093001:16:011:0081), загальною площею 0,9360 га, яка розташована в с. Яблуниця, уч. Село Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки її вартість складає 9 743 292 грн. Також за ним зареєстровано два транспортні засоби – а саме: - HYUNDAI H-1 2476, 2002 року випуску, д.н.з.-ВС1105АХ та KAWASAKI ZX 1400B7F 1352, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

У ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити дії, спрямовані на приховування належних йому коштів та відчуження належного йому на праві власності майна з метою уникнення виконання грошового зобов’язання.

У порядку забезпечення вимог ОСОБА_1 просить накласти арешт на все майно ОСОБА_2, у тому числі на нерухоме майно – земельну ділянку (кадастровий номер 2611093001:16:011:0081), загальною площею 0,9360 га, яка розташована в с. Яблуниця, уч. Село Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2 та будь-яким органам та особам в тому числі, але не виключно і Управлінню державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним), а також накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: два транспортних засоби :HYUNDAI H-1 2476, 2002 року випуску, д.н.з.-ВС1105АХ, KAWASAKI ZX 1400B7F 1352, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2.

Такі заходи забезпечення позову вважає співмірними сумі боргу оскільки, врахуючи суму боргу та витрати понесені позивачем при сплаті судового збору, а також витрати які понесе позивач у випадку задоволення позову під час примусового стягнення виконавчою службою, а саме: витрати авансуванням стягувачем 2 % суми, що підлягає стягненню, витрат на проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження, сплата 5% винагороди організатору торгів від ціни реалізації майна та 10% виконавчого збору, накладення арешту на майно не позбавить можливості ОСОБА_2 продовжувати користуватися і володіти майном.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України, на підставі поданих документів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Суд вважає обґрунтованим покликання представника позивача на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи характер позовних вимог, а також предмет спору, його ціну, суд дійшов до висновку, що існує загроза ускладнення вирішення спірних правовідносин в майбутньому, якщо майно, належне відповідачу на праві власності, буде відчужене. Забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики від 21.07.2016р. в розмірі 8 249 342 грн. - накласти арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), в межах суми позовних вимог, в тому числі на нерухоме майно – земельну ділянку (кадастровий номер 2611093001:16:011:0081), загальною площею 0,9360 га, розташовану в с. Яблуниця, уч. Село Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, на рухоме майно - два транспортних засоби :HYUNDAI H-1 2476, 2002 року випуску, д.н.з.-ВС1105АХ; KAWASAKI ZX 1400B7F 1352, 2007 року випуску, д.н.з.- ВС0912АА.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна ОСОБА_2 та будь-яким органам та особам в тому числі, але не виключно і Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, адміністраторам центрів надання адміністративних послуг, нотаріусам (державним та приватним).

Стягувач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА 357854 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 04.03.1997 року, зареєстрований за адресою: 79059, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4