Постанова № 72744668, 14.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

іменем України

"14" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 806/2611/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Нероди І.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Капинос О.В. в м.Житомир, повний текст судового рішення складено 27 листопада 2017 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №671 від 17.08.2017 в частині відрядження рядового поліції ОСОБА_2 на стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с від 01.09.2017 в частині звільнення ОСОБА_2 з органів Національної поліції за п.6 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" .

-поновити ОСОБА_2 на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області .

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.09.2017 наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с його було звільнено із займаної посади згідно п.6 ч.11 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв"язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Так, наказом відповідача від 31.08.2017 на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, зокрема, за ігнорування вимог наказу від 17.08.2017 №671 про організацію стажування, неприбуття до ГУНП в Житомирській області для проведення інструктажу та невиїзду у встановлені строки у відрядження. Вказує, що наказ від 17.08.2017 №671 "Про організацію стажування", вимоги якого він нібито порушив, створений на виконання листа Центрального органу управління Нацполіції від 03.08.2017. Однак, вважає такий наказ в частині відрядження його на стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області протиправним, оскільки він не відноситься до переліку осіб, яким призначається стажування. Тому, підстави для його відрядження для проходження стажування були відсутні. Таким чином, вважає, що його звільнили зі служби в поліції за відсутності законних на те підстав. Тому, просить скасувати спірні накази та поновити його на службі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №671 від 17.08.2017 в частині відрядження рядового поліції ОСОБА_2 на стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1084 від 31.08.2017 "Про притягнення до дисципілнарної відповідальності", яким на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с від 01.09.2017 в частині звільнення ОСОБА_2 з органів Національної поліції за п.6 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" .

Поновлено ОСОБА_2 на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 02.09.2017.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_2 21054,40 грн. (двадцять одна тисяча п"ятдесят чотири гривні сорок копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 02.09.2017 по день постановлення рішення.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в Національній поліції України на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць суд першої інстанції допустив до негайного виконання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначено, що на виконання листа центрального органу управління Національної поліції від 03.08.2017 №8411/01/12-2017 відповідачем видано наказ від 17.08.2017 №671, яким окремих поліцейських підрозділів, що підпорядковані ГУНП в Житомирській області наказано відрядити для проходження стажування в підпорядкування ГУНП в Донецькій області терміном на чотири місяці з 18.08.2017. Зазначеним наказом поліцейських (в томі числі і позивача) зобов'язано прибути до актового залу Головного управління Національної поліції в Житомирській області 17.08.2017 до 12.00 для проведення інструктажу та подальшого виїзду у відрядження. Однак, рядовий поліції ОСОБА_2 наказ керівництва ГУНП проігнорував, у визначені терміни для проходження інструктажу та виїзду у відрядження не прибув. Тому, за невиконання наказів начальника, що призвело до невиконання наказу ГУНП від 17.08.2017 №671 та в зв"язку з невиїздом у встановлені строки у відрядження, на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Відповідач наголошує, що особа, яка повинна проходити стажування та виконувати наказ про стажування має своєчасно прибути до місця стажування, що є прямим її обов"язком, а не правом. За таких обставин, відповідач вважає, що приймаючи спірні накази, діяв у межах компетенції та керувався нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому доводи позивача та висновки суду першої інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до ч.2 ст.47, ч.1 ст.49, ст.52 та ч.1 ст.56 Закону України "Про Національну поліцію" був прийнятий на службу в поліцію за конкурсом та призначений наказом від 10.03.2017 №41 о/с на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області з присвоєнням спеціального звання "рядовий поліції".

На виконання листа центрального органу управління Національної поліції від 03.08.2017 №8411/01/12-2017, наказом ГУНП від 17.08.2017 №671 визначено окремих поліцейських підрозділів підпорядкованих ГУНП, у тому числі і ОСОБА_2, для проходження стажування в підпорядкуванні ГУНП в Донецькій області терміном на чотири місяці, з 18.08.2017. Крім того, зазначеним наказом поліцейських зобов'язано прибути до актового залу ГУНП 17.08.2017 до 12.00 для проведення інструктажу та подальшого виїзду у відрядження.(а.с.52-54)

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 у визначені терміни для проходження інструктажу та виїзду у відрядження не прибув, про що т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Житомирській області підполковником поліції Д.М.Слівінським було подано рапорт на ім"я т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області полковнику поліції Мамульчика А.М. (а.с.65)

18.08.2017 наказом ГУНП в Житомирській області №680 "Про призначення та проведення службового розслідування" за фактом ігнорування окремими поліцейськими вимог наказу ГУНП в Житомирській області №671 від 17.08.2017 "Про організацію стажування", призначено службове розслідування. (а.с.47)

За результатами вказаного службового розслідування складено відповідний висновок від 30.08.2017. (а.с.73-77)

На підставі висновків службового розслідування, наказом ГУНП у Житомирській області №1084 від 31.08.2017 за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, поваги та охорони честі держави, гідного несення високого звання поліцейського, ст.ст. 4, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, в частині недотримання статутів, наказів норм моралі, професійної та службової етики, обов'язку бути прикладом у дотриманні дисципліни й законності, а саме невиконання наказів начальника, що призвело до ігнорування наказу ГУНП від 17.08.2017 №671 про організацію стажування та невиїзду у встановлені строки у відрядження, накладено на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с.78)

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 01.09.2017 №167 о/с рядового поліції ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України "Про Національну поліцію" з 01.09.2017. (а.с.21)

Не погодившись з вказаними наказами позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ст.75 Закону післядипломна освіта поліцейських здійснюється на загальних засадах, визначених Законом України "Про вищу освіту", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, і складається з: 1) спеціалізації; 2) перепідготовки; 3) підвищення кваліфікації; 4) стажування.

Післядипломна освіта поліцейських може здійснюватися безпосередньо в підрозділах поліції або в навчальних закладах, у тому числі на договірних умовах.

Поліцейські зобов'язані проходити підвищення кваліфікації за відповідним напрямом службової діяльності: 1) не рідше одного разу на три роки;2) перед призначенням на керівну посаду, у тому числі вищу керівну посаду, ніж займана.

Порядок організації післядипломної освіти поліцейських визначає Міністерство внутрішніх справ України з урахуванням положень цього та інших законів.

Судами встановлено, що наказом ГУНП від 17.08.2017 №671 "Про організацію стажування", визначено окремих поліцейських підрозділів підпорядкованих ГУНП, у тому числі і ОСОБА_2, для проходження стажування в підпорядкуванні ГУНП в Донецькій області терміном на чотири місяці, з 18.08.2017. Крім того, зазначеним наказом їх зобов'язано прибути до актового залу ГУНП 17.08.2017 до 12.00 для проведення інструктажу та подальшого виїзду у відрядження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що наказ ГУНП від 17.08.2017 №671 "Про організацію стажування" виданий на виконання службового листа Національної поліції України від 03.08.2017 № 8411/01/12-2017 та відповідно до вимог наказу МВС від 24.15.2015 №1625 "Про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції".

Так, у п.2 даного листа вказано, що у разі виявлення бажання поліцейськими органів та підрозділів Національної поліції (середнього та вищого складу поліції), які раніше проходили службу в поліції та були звільнені зі служби в поліції за різними підставами, але не проходили атестування або які були звільнені зі служби в поліції через службову невідповідність та в подальшому були поновлені в судовому порядку чи прийняті на службу до поліції в установленому законом порядку, а також поліцейськими, колишніми працівниками міліції, які службу в поліції не проходили та були прийняті на службу до поліції в установленому законом порядку, продовжити подальше проходження служби на інших посадах у відділеннях та відділах поліції чи апаратів ГУНП або міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, забезпечити відповідно до вимог розділу IX Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 24.12.2015 № 1625, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 січня 2016 року за № 76/28206, їх направлення для проходження стажування на відповідних посадах у підрозділах ГУНП в Донецькій або Луганській областях.

Отже, листом Національної поліції України від 03.08.2017 №8411/01/12-2017, відповідно до вимог розділу ІХ Положення про організацію післядипломної освіти працівників НП України, затвердженого наказом МВС України від 24.12.2015 №1625, визначено направлення поліцейських для проходження стажування на відповідних засадах у підрозділах ГУНП в Донецькій або Луганській областях.

Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що у даному листі конкретно не вказано поліцейських, які проходитимуть вказане стажування, не визначено умови даного стажування.

Крім того, п.2 Розділу IX Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції України містить вичерпний перелік працівників Нацполіції, для яких організовується стажування, а саме:

- працівники поліції, які зараховані до кадрового резерву, - для просування по службі;

- працівники поліції, які вперше призначені на посади керівного складу Національної поліції України;

- інші працівники поліції призначені на нову посаду.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач не є таким, що зарахований до кадрового резерву для просування по службі, не займає посади керівного складу та не є новопризначеним на посаду.

Згідно довідки Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" від 17.07.2017, рядовий поліції ОСОБА_2 у період з 20.03.2017 по 17.07.2017 пройшов первинну професійну підготовку за спеціалізацією. Після проходження курсів первинної професійної підготовки первинні спеціальні звання середнього класу поліції не присвоєно.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача не було правових підстав включати позивача до переліку осіб, відряджених для проходження стажування на відповідні посаді у підрозділах ГУНП в Донецькій або Луганській областях.

Згідно п.3.1. наказу Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 17.08.2017 №671 позивача зобов"язано прибути до актового залу ГУНП для проведення інструктажу 17.08.2017 о 12.00, тоді як на наказі Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 17.08.2017 №671 міститься штамп Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, який свідчить про те, що такий наказ отриманий Коростенським ВП та зареєстрований 18.08.2017 вх.№580.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_2 з наказом Головного управління Національної поліції у Житомирській області від 17.08.2017 №671 . (а.с.111-112)

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №671 від 17.08.2017 в частині відрядження рядового поліції ОСОБА_2 на стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області є протиправним, оскільки виданий без законних на те підстав.

Стосовно позовних вимог в частині звільнення позивача із займаної посади, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Ч. 1 ст. 48 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону, якою в свою чергу визначено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З матеріалів справи слідує, що наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 01.09.2017 №167 о/с рядового поліції ОСОБА_2, дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України "Про Національну поліцію" з 01.09.2017.

Підставою для видачі наказу про звільнення позивача став наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 31.08.2017 №1084, яким за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог ч. 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, поваги та охорони честі держави, гідного несення високого звання поліцейського, ст.ст.4, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, в частині недотримання статутів, наказів норм моралі, професійної та службової етики, обов'язку бути прикладом у дотриманні дисципліни й законності, а саме: невиконання наказів начальника, що призвело до ігнорування наказу ГУНП від 17.08.2017 № 671 про організацію стажування та невиїзду у встановлені строки у відрядження, накладено на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с.78)

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, норми якого застосовуються до поліцейських до набрання чинності Дисциплінарним статутом Національної поліції України, визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, який може застосовуватись за скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, який є несумісним з подальшим проходженням ним служби в органах Національної поліції.

В ході розгляду справи встановлено, що підставою видачі спірних наказів, послугували насамперед матеріали службового розслідування від 30.08.2017 за фактом ігнорування наказу ГУНП від 17.08.2017 №671 про організацію стажування, неприбуття для проведення інструктажу та невиїзду у відрядження на стажування до Донецької області дільничним офіцером поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУНП рядовим поліції ОСОБА_2

Статтею 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" встановлено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Так, відповідно до зазначеної статті з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Якщо вину особи рядового і начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

18.08.2017, наказом ГУНП в Житомирській області №680 "Про призначення та проведення службового розслідування" за фактом ігнорування окремими поліцейськими вимог наказу ГУНП в Житомирській області №671 від 17.08.2017 "Про організацію стажування" , призначено службове розслідування. (а.с.47)

В свою чергу службове розслідування призначено на основі рапорту т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції Д.М.Слівінським поданого на ім"я т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області полковнику поліції Мамульчику А.М. , яким останньому доведено до відома, що ОСОБА_2 у визначені терміни для проходження інструктажу та виїзду у відрядження не прибув. (а.с.65)

За результатами вказаного службового розслідування складено висновок від 30.08.2017. (а.с.73-77)

Так, під час проведення розслідування встановлено, що рядовий поліції ОСОБА_2 наказ керівництва ГУНП від 17.08.2017 №671 Про організацію стажування" проігнорував, у визначені терміни для проходження інструктажу та виїзду у відрядження не прибув. З даного приводу у ОСОБА_2 були відібрані письмові пояснення. Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_2 факт неприбуття для проведення інструктажу та подальшого відрядження не заперечив. Своє рішення останній мотивував відсутністю бажання виїжджати у відрядження до іншої області (а.с.74-77).

За результатами службового розслідування, рекомендовано за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, поваги та охорони честі держави, гідного несення високого звання поліцейського, ст.ст. 4, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, в частині недотримання статутів, наказів норм моралі, професійної та службової етики, обов'язку бути прикладом у дотриманні дисципліни й законності, а саме невиконання наказів начальника, що призвело до ігнорування наказу ГУНП від 17.08.2017 № 671 про організацію стажування та невиїзду у встановлені строки у відрядження, накладено на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. (а.с.78)

Тобто, позивача звільнено зі служби в поліції фактично за невиконання вимог наказу ГУНП від 17.08.2017 № 671 про організацію стажування та невиїзду у встановлені строки у відрядження.

Водночас, як встановлено в ході розгляду справи, вказаний наказ є протиправним, оскільки у відповідача були відсутні правові підставі для включення позивача до переліку осіб, які направляються до підрозділів ГУНП в Донецькій та Луганській областях для проходження стажування та відсутні докази ознайомлення з вказаним наказом позивача.

Тобто, позивача звільнено зі служби в поліції фактично за невиконання вимог наказу ГУНП від 17.08.2017 №671 про організацію стажування та невиїзду у встановлені строки у відрядження.

Разом з тим, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що позивач надавав пояснення з приводу зовсім іншого наказу, що не є предметом розгляду у даній справі.

Тому, такі пояснення не підтверджують факт того, що позивачу було відомо про направлення його на стажування, відтак доводи відповідача з даного приводу суд оцінює критично.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем при звільненні не було об'єктивно враховано всі обставини, які мають значення для прийняття рішення, що зумовило порушення особистих прав та законних інтересів позивача.

З огляду на викладене за відсутності факту ознайомлення з наказом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме: порушення службової дисципліни в частині невиконання наказу №671 від 17.08.017, та у зв"язку з цим відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів поліції.

Разом з тим, встановлено, що наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с від 01.09.2017 про звільнення ОСОБА_2 виданий на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1084 від 31.08.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Тобто, наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1084 від 31.08.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" фактично реалізований виданням наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с від 01.09.2017 про звільнення ОСОБА_2 .

Оскільки в ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, за який його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та відсутні правові підстави для звільнення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1084 від 31.08.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким на дільничного офіцера поліції сектору превенції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений.

Відповідно до ч.2,3 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Як вбачається з наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №167 о/с від 01.09.2017 ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 01.09.2017.

Оскільки день звільнення є останнім днем служби, суд першої інстанції правильно поновив позивача на службі з 02.09.2017.

Частиною 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14 січня 2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд зазначає, що період вимушеного прогулу позивача складає 80 календарних днів, що обраховується починаючи з першого дня після звільнення до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді.

Згідно довідки відповідача, середньоденний розмір грошового утримання складає 263,18 грн.(а.с.97)

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з відповідача грошове забезпечення в розмірі 21054,40 грн. середнього заробітку (80 днів * 263,18 грн.).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують і ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "14" березня 2018 р.