Ухвала суду № 72744147, 15.03.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7740/17

Провадження № 2/442/413/2018

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої – судді Курус Р.І.

за участю секретаря – Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи – Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу – ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позивач 07.11.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечення вимог іпотекодавця в рахунок ціни майна від 30.09.2016 року та визнати протиправним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видано приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 30 вересня 2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи», зареєстроване за реєстровим

Ухвалою судді від 08.11.2017 року провадження в зазначеній справі було відкрито та призначено попередній розгляд справи на 28.11.2017 року.

28.11.2017 року попередній розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою відповідача та клопотанням третьої особи – ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області на 18.12.2017 року, про що належним чином повідомлено, зокрема, позивача (а.с. 54).

18.12.2017 року позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча, як вказано вище, належним чином був повідомлений. Попередній розгляд справи відкладено на 02.02.2018 року.

30.01.2018 року до суду надійшов відзив на позову заяву від відповідача, і докази направлення його позивача, зокрема (а.с. 69-75). Відповіді на відзив від позивача не надходило.

02.02.2018 року позивач в судове засідання не з’явився, подавши клопотання про відкладення справи у зв’язку з його хворобою (а.с. 78). Будь-яких підтверджуючих доказів з приводу погіршення стану здоров’я позивач суду не надав. Попередній розгляд справи відкладено на 01.03.2018 року.

01.03.2018 року позивач в судове засідання не з’явився, подавши клопотання про відкладення справи у зв’язку з тим, що він не може бути присутнім при розгляді справи без свого адвоката (а.с. 83). Попередній розгляд справи відкладено на 15.03.2018 року.

125.03.2018 року позивач в судове засідання не з’явився, подавши клопотання про відкладення справи у зв’язку із зайнятістю його представника за дорученням (а.с. 94-95). Будь-яких підтверджуючих доказів з приводу цього позивач суду не надав.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з’явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов’язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Так, позивачем ОСОБА_1 07.11.2017 року пред’явлено до Дрогобицького міськрайонного суду даний позов.

Як вбачається з зазначених вище клопотань позивача про відкладення розгляду справи, позивач чотири рази до суду не з’явився. Будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання в подальшому суду не подавав.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 43-49 ЦПК України не виконано обов’язку як учасника справи, а саме не подано заяви про можливість розгляду справи у його відсутності та підтримання позову.

Крім того, позивач, достовірно знаючи про неможливість взяти участь в судовому засіданні свого представника, особисто до суду не з’явився, поважність причини неявки свого представника не підтвердив у встановлений цивільно-процесуальним законом спосіб.

Поряд з цим, відповідно до даних системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та наявної ухвали суду від 27.03.2017 року (а.с. 98-99), ОСОБА_1 11.11.2016 року звертався до суду з аналогічним позовом, який ухвалою від 27.03.2017 року залишено без розгляду у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на строки розгляду даної справи, поведінки позивача щодо особистої явки в судові засідання та забезпечення участі представника під час судового розгляду, суд приходить до висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що позивач не вперше звертається до суду з аналогічним позовом, який було залишено без розгляду у зв’язку з його неявкою, на розгляд даної справи чотири рази у судові засідання не прибув, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, не направив в судове засідання свого представника, а за відсутності позивача розгляд справи з урахуванням її обставин є неможливий, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи – Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу – ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курус Р.І.