Постанова № 72743714, 12.03.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/165/18

Провадження № 3/336/242/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Чарівній, 74 в м. Запоріжжі, не впевнився в безпечності і не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, п. 10.1. Правил дорожнього руху України відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у ДТП, пояснив, що на транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON» він рухався зі сторони вул. Чарівної в напрямку Сімферопольської траси. Автомобіль «HYUNDAI ACCENT» наздогнав його транспортний засіб і почав створювати перешкоди у русі, під’їжджаючи позаду на небезпечну відстань. Він намагався перестроїтися праворуч, але перед перехрестям, водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_2 скерував транспортний засіб в його напрямку, тим самим умисно спричинивши ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що їхав в напрямку траси Москва-Сімферополь, відповідно до вимог дорожнього знаку 5.17.2, в своїй правій полосі. Наближаючись до перехрестя на зелений сигнал світлофора, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, вдарив його транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та оглянувши відеозапис з відеореєстратора, суд дійшов висновку, про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 30.12.2017 року з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правильно дійшов висновку, що останнім порушено саме пункти 8.7, 10.1,13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, та пояснень, даних ним в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення, останній заперечував порушення вказаних пунктів ПДР, провину не визнавав. Разом з тим, його винуватість знайшла своє підтвердження в процесі розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 007433 від 30.12.2017 року, схемою місця ДТП від 301.12.2017 року, іншими матеріалами справи.

В процесі розгляду справи судом було оглянуто відеозапис дорожньо-транспортної події з відео реєстратора, наданий ОСОБА_2, який також доводить винуватість водія ОСОБА_1.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з’ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суддею встановлено порушення водієм саме зазначених у протоколі пунктів Правил дорожнього руху України, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1, який свою вину не визнав, суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві гривні) 40 коп. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 680 (шістсот вісімдесят) грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред’явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік