Ухвала суду № 72743684, 15.03.2018, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/506/17

Провадження № 2/329/200/2017

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової

експертизи

15 березня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Богослова А.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: Фермерського господарства «Саєнко» в особі представника-Ковдрі ОСОБА_3

третьої особи - відділу з архівної справи та з питань державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Саєнко», про визнання договору землі недійсним, клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи оскаржуваного договору оренди земельної ділянки №127 від 18.08.2008.

Клопотання мотивоване тим, що експерт у висновку від 05.01.2018 №4-447 не надав відповіді на поставлене в ухвалі суду про призначення експертизи від 08.11.2017 питання, а також вийшов за межі поставленого запитання, і його висновок є неясним. На підставі ст.113 ЦПК України представник позивача просить призначити додаткову експертизу тому ж самому експерту та потворно поставити теж саме запитання, що й в ухвалі суду про призначення додаткової судової експертизи від 08.11.2017.

Представник відповідача заперечував проти клопотання зазначивши, що висновок експерта є зрозумілим і експерт відповів на поставлене в ухвалі суду запитання, а саме що підписи від імені ОСОБА_1 виконані тією особою від імені якої вони зазначені.

Вивчивши зміст клопотання, вислухавши думку учасників процесу суд доходить до наступних висновків.

Представник позивача посилається саме на неясність висновку експерта, як підставу призначення додаткової експертизи.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом в ухвалі від 08.11.2017 поставлено перед експертом запитання наступного змісту «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі №127 від 18.08.2008 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?»

Зі змісту висновку експерта від 05.01.2018 №4-447 вбачається, що експерт відповідь на поставлене ухвалі суду запитання надав, його висновок є ясним і зрозумілим. Та обставина, що експерт вийшов за межі поставленого запитання й надав відповідь ще й на запитання, яке не ставилося в ухвалі суду, не свідчить про його неясність.

За таких обставин підстав для призначення додаткової судової експертизи не вбачається, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Богослов