Постанова № 72743583, 14.03.2018, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/46/2018

Справа № 325/1923/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року о 01 годині 22 хвилин ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ЗАЗ - Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту 50 років Перемоги, 33 в місті Мелітополь Запорізької області.

У судове засідання 27.02.2018 року ОСОБА_1, який повідомлений про розгляд справи 14.02.2018 року, не з'явився. Його захисник ОСОБА_2 просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю явки до суду правопорушника внаслідок несприятливих погодних умов. Розгляд справи відкладено на 14.03.2018 року.

В дане судове засідання ОСОБА_1, який повідомлений про розгляд справи 27.02.2018 року, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Підтвердженням своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи є текст повідомлення по телефону та витяг із журналу переданих телефонограм.

Захисник ОСОБА_2 просив розгляд справи відкласти у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, в наступне судове засідання просив викликати для надання пояснень особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Захисником також надане клопотання про закриття провадження у справі, в якому він просить повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків та її належного оформлення до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Клопотання підтримав ОСОБА_1, про що зазначено в клопотанні.

В клопотанні захисника вказано, що судом раніше двічі повертався протокол для усунення недоліків. Але, протокол надійшов до суду без надання необхідних для розгляду додаткових даних, зокрема про те чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1. пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, якщо так чи відмовлявся він від проходження такого огляду і в присутності яких осіб, що є обов'язковою умовою перед проведенням медичного огляду, згідно частин 2, 3, 5 ст. 266 КупАП. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Медичний висновок складений із порушенням вимог п.п.3-6, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.п.6, 7 розділу І, розділу ІІ, розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року. В рапорті працівника поліції вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що не відповідає обставинам, викладеним в протоколі про інший склад адміністративного правопорушення - керування у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 020981 від 20 грудня 2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.12.2017 року о 01:22 години по пр.50 років Перемоги, 33 в м.Мелітополі Запорізької області керував ЗАЗ - Daewoo Sens державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 256 КупАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши наведений вище протокол судом встановлено, що він містить: дату і місце складання - 20.12.2017р., м.Мелітополь, вул.Кізіярська, 31; дані про особу, що склала протокол - інспектор СРПП № 1 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3; встановлені наведені вище обставини про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність - ч.1ст.130 КУпАП; дані про потерпілих і свідків відсутні, так як таких немає; нерозбірливе пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: "не нарушно випив у зв'язку з перепутеванням стаканів"; підпис ОСОБА_1; в протоколі зроблена відмітка про роз'яснення прав і обов'язків особі, передбачених ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП і повідомлення про час та місце розгляду справи із підписом про це ОСОБА_1 Будь яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не наведено.

Таким чином із дослідженого протоколу судом встановлено, що цей документ є належним і допустимим доказом, підстави для його неприйняття відсутні, що спростовує заперечення захисника.

На виконання постанов суду від 27.12.2017 року і 31.01.2018 року про надання додаткових даних (відомостей) щодо обставин зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, інспектором поліції ОСОБА_3 додані рапорти з викладенням обставин про зупинку автомобіля, який рухався при вимкнутому світлі фар, а також про виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія і про те, що водій ОСОБА_1 зізнався у вживанні алкогольних напоїв, але заперечував перевищення допустимої норми сп'яніння і наполягав саме на медичному огляді для встановлення стану сп'яніння, жодних зауважень при складанні протоколу або проведенні медичного огляду водій не вказав.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 20.12.2017 року, складеному о 2:35 годині комунальною установою "Мелітопольський психіатричний диспансер" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Стаття 266 КУпАП (2,3,4 частини) передбачає наступний порядок огляду водія на стан сп'яніння двома способами:

1) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

2) у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

В даному випадку огляд проведений у спосіб та в порядку, передбачених частинами 3, 4 ст.266 КУпАП - в закладі охорони здоров'я, про що, згідно рапорту поліцейського, ОСОБА_1 виявив бажання, а відповідно до висновку щодо результатів огляду останній не відмовлявся від проведення медичного огляду і не заперечував його результати.

Підстав для неприйняття судом обставин, викладених у висновку медичної установи, немає.

В своїх запереченнях захисник не вказав у чому саме полягає невідповідність медичного висновку п.п.3-6, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.п.6, 7 розділу І, розділу ІІ, розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Судом будь яких порушень при медичному огляді особи на стан сп'яніння та складанні висновку не встановлено.

Відтак, заперечення захисника з приводу неналежного огляду на стан сп'яніння є безпідставними.

Обставина про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зазначена в проколі, який є доказом у справі. При складанні протоколу особою не заперечувалась ця обставина та й захисником у письмовому запереченні будь які інші обставини не наведені.

Таким чином із протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду достовірно встановлено, що при вказаних у протоколі обставинах ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Клопотання захисника про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та свідчить тільки про затягування розгляду справи, так як строк, протягом якого особу можливо притягти до адміністративної відповідальності, збігає 20 березня 2018 року, що є обраним способом захисту.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно довідки інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4.

На виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття 1), враховуючи дані із протоколу про особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. на рахунок: 31113149700001, код 21081300, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37941997, одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізької області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на розрахунковий рахунок №31215256700001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір; 37370676.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус