Ухвала суду № 72743307, 15.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.03.2018

Справа № 320/5883/16-ц

(2/320/118/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі – Піщевої А.Ю.,

розглянувши в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Калугіній І.О. , яку вона мотивує тим, що на протязі 10 років всім складом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглядалися її позови до відповідача ОСОБА_3, тому суддя Калугіна І.О. не може брати участь в розгляді даного позову, оскільки повторна участь судді в розгляді справи є неприпустимою. З тих же підстав заявляє відвод всьому складу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлений відвод та додатково пояснила, що суддею Калугіною І.О. раніше цивільні справи за її позовами не розглядалися, втім вони розглядалися іншими суддями суду, зокрема суддею Барановим В.І., у зв”язку із чим вона вважає, що суддя Калугіна І.О. прийме незаконне рішення. Крім того вважає, що підставою для відводу є те, що суддею Калугіною І.О. їй було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 В судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала, вказуючи на те, що він безпідставний.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого від 15.03.2018 року, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку – передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: