Ухвала суду № 72742991, 15.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/5493/17

Провадження № 1-кс/415/36/18

УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.03.18 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., за участю секретаря Гавриленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № №12015130580002844 від 28 лютого 2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, судимої 20 липня 2004 року Лисичанським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 12 листопада 2004 року вирок змінений Лисичанським міським судом на 3 роки позбавлення волі, 24.02.2007 звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, 2/25

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, зазначила, що 28 грудня 2015 року, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 років ПеремогиАДРЕСА_2 таємно викрала майно ОСОБА_4, а саме: системний блок «клс000126» № 991412-0003, вартістю 4544,98 грн.; монітор марки «Packard bell» модель Viseo243D, вартістю 3124,75 грн; веб-камеру марки «A4TECH» модель PK-5G вартістю 302,70 грн; комплект (клавіатура + оптичний маніпулятор (комп’ютерна миша) марки «SVEN» модель Standart 310 Combo вартістю 249,76 грн; комп’ютерну стерео-акустику марки «Genius» модель SP-HF150, вартістю 215,05 грн, гроші у сумі 1050 грн., завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 9487, 24 грн.

28.12.2015 за вищевказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015130240002844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.08.2017 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру, яке відповідно до ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ст.135 КПК України була вручена дорослому члену сім’ї ОСОБА_3, який безпосередньо з нею проживає, а саме доньці ОСОБА_3 – ОСОБА_5.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 стала на шлях переховування від органів досудового розслідування, за місцем свого мешкання та реєстрації не мешкає, про місце свого перебування органи досудового розслідування не повідомила, тому ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду від 14 вересня 2017 року дозволено затримання підозрюваної з метою її приводу до Лисичанського міського суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді № 1-кс/415/913/17 від 14 вересня 2017 року про дозвіл затримання підозрюваної ОСОБА_3 - дата втрати законної сили ухвали 14 березня 2018 року.

Оскільки на момент втрати законної сили ухвали (14 бе6езня 2018 року) про дозвіл на затримання підозрюваного, ухвалу не виконано, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Фастовець