Ухвала суду № 72742624, 12.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Головуючий І інстанції: Панченко О.В.

12 березня 2018 р.Справа № 820/10606/13-а Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

прокурора Чехунова М.В.

представника позивача (Концерну "Військторгсервіс") ОСОБА_2

представника відповідача (Чугуївської міської ради Харківської області) ОСОБА_3

представника третьої особи ( ТОВ "ДАРС-Д") ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові заяву Концерну "Військторгсервіс" в особі Східної філії Концерну "Військторгсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/10606/13-а

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс"

до Чугуївської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи Комунальне підприємство "Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС -Д"

про часткове скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс " до Чугуївської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство "Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС -Д" про часткове скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Концерном "Військторгсервіс" в особі Східної філії Концерну "Військторгсервіс" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 20.12.2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Концерну "Військторгсервіс" в особі Східної філії Концерну "Військторгсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі №820/10606/13-а.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року призначено розгляд заяви Концерну "Військторгсервіс" в особі Східної філії Концерну "Військторгсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 820/10606/13-а в порядку письмового провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРС -Д" надано до суду письмові заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви.

26.01.2018 року до суду надійшло клопотання Східної філії Концерну "Військторгсервіс", в якому заявник просив призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року призначено розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

У судому засіданні прокурор та представник Концерну "Військторгсервіс" підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача - Чугуївської міської ради Харківської області, а також представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРС -Д", у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явились, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п. 13 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення та подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 01.04.2014 року (т. 2 а.с. 248)

Колегія суддів критично оцінює посилання скаржника на те, що про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 29.11.2017 року, оскільки вказані обставини спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Із апеляційною скаргою Концерн "Військторгсервіс" в особі Східної філії Концерну "Військторгсервіс" звернувся 08.12.2017 року, тобто більш ніж через 3 роки та 7 місяців з моменту отримання судового рішення.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вказує скаржник, підставою пропуску строку звернення із апеляційною скаргою слугувало неналежне виконання своїх посадових обов’язків колишнім генеральним директором «Військторгсервіс». Крім того, з квітня 2013 року по серпень 2014 року Східна філія Концерну «Військторгсервіс» не мала змоги звернутися до суду із апеляційною скаргою, оскільки перебував на етапі створення, а в послідуючому не мала необхідного кадрового забезпечення. Також просив враховувати політичну ситуацію в країні, оскільки з 2014 року на Сході держави розпочалися масові заворушення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані скаржником доводи, оскільки дані обставини не звільняють його від дотримання процесуальних обов’язків як сторони по справі, а саме щодо оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду скаржником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Устименко проти України” від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Концерну "Військторгсервіс" в особі Східної філії Концерну "Військторгсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/10606/13-а – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_5 ОСОБА_6

Ухвала складена в повному обсязі 15.03.2018 р.