Ухвала суду № 72742388, 14.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 березня 2018 р.Справа № 816/2417/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2018р. по справі № 816/2417/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р. задоволено частково позов ОСОБА_2 до ГУПФУ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

26.02.2018 року на зазначене рішення ГУПФУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання зазначає про відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання та дослідивши докази по справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів поважності причин неможливості сплати судового збору, а також вчинення дій щодо вжиття заходів по його сплаті, апелянт взагалі до апеляційної скарги не додав.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Керуючись ст. ст. 133, 143 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання Полтавського обласного військового комісаріату про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач ОСОБА_1Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4