Ухвала суду № 72742118, 14.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/764/18

Провадження №1-кс/405/696/18

У Х В А Л А

м. Кропивницький 14 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, при секретарі Яровій Н.В., за участю прокурора Гуземи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 заявлений слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченку Л.І. у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_3 від 02.02.2018 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області Коваленка А.І., яка розглядається слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченком Л.І.

13.03.2018 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2, подана заява про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І.

Заявлений відвід, який прокурор підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити, мотивований тим, що слідчим суддею Плохотніченком Л.І. під час розгляду скарги ОСОБА_3 допускалися грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Дані порушення полягали у тому, що слідчим суддею прийнято незаконне рішення, про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області Коваленка А.І. Оскільки, Коваленко А.І. не є процесуальним прокурором у кримінальних провадженнях, зазначених ОСОБА_3 Крім того, в заяві ОСОБА_3 не вказано які дії зобов’язаний вчинити керівник регіональної прокуратури ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України, які ним не вчинені під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 42017120000000044 від 01.08.2013, 42017120000000052 від 21.12.2016, 12017120000000137 від 22.08.2017, 42017120000000278 від 22.11.2017. Незважаючи на це, слідчим суддею Плохотніченком Л.І. під час розгляду скарги витребувані матеріали вищевказаних кримінальних проваджень та викликаний прокурор Кіровоградської області Коваленко А.І. в судове засідання для надання пояснень. Крім того, слідчий суддя Плохотніченко Л.І. проявив упереджене ставлення до прокурора під час розгляду даної скарги, зокрема не давав можливості надати пояснення, перебивав, зробив зауваження.

Слідчий суддя Плохотніченко Л.І. в судове засідання не з’явився, просив розглядати відвід без його участі, надавши письмові пояснення в яких зазначив, що розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, ним в судовому засіданні з’ясовувалось питання щодо можливості подальшого розгляду скарги без матеріалів кримінальних проваджень, які витребувані ухвалами суду з органів прокуратури. Заявниця наполягала щодо повторного витребування даних кримінальних проваджень. Водночас прокурор в судовому засіданні висловлюючи свою думку з приводу даного питання перейшов до надання пояснень по суті скарги ОСОБА_3, а тому з урахуванням положень ст. 321 КПК України, прокурора було зупинено, зроблено зауваження і повторно з’ясовано питання щодо можливості розгляду даної скарги без матеріалів кримінального провадження. Твердження прокурора Гуземи О.А. про упереджене ставлення до нього з боку слідчого судді Плохотніченка Л.І. є необгрунтованим.

ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду відводу не з’явилася, надала на адресу суду телефонограму, якою заявила судді, який розглядає відвід ОСОБА_1 відвід.

Зважаючи на те, що нормами статей 75 та 81 КПК України не передбачене право на відвід судді, який розглядає відвід іншому судді або слідчому судді та процедура розгляду такого відводу, відвід ОСОБА_3 судді Мягкому О.В. залишений без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора, зазначаю, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, прокурор, визначає підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказуючи на інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. Зазначені прокурором в обґрунтування відводу мотиви зводяться до незгоди з рішеннями прийнятими слідчим суддею Плохотніченком Л.І. в ході розгляду скарги ОСОБА_3 (відкриття провадження, витребування матеріалів та виклик прокурора області) та упередженого ставлення до прокурора на судовому засіданні з розгляду скарги.

Досліджуючи мотиви для відводу слідчого судді пов’язані з незгодою прокурора з прийнятими під час розгляду скарги рішеннями, зазначаю, що суддя, який розглядає відвід слідчому судді, має оцінювати саме безсторонність дій суду. Під час розгляду відводу перевірка законності прийнятих судом рішень не передбачена КПК України та суперечить інституту перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції. Відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3, задоволення слідчим суддею клопотань останньої про витребування матеріалів кримінальних проваджень та виклик прокурора області не свідчать про те, що слідчий суддя не є безстороннім або упередженим.

Прослухавши аудіо запис судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 від 05.02.2018 з’ясовано, що під час розгляду клопотання скаржниці про витребування матеріалів кримінальних проваджень, прокурором надавалися пояснення, які слідчим суддею зупинені з причини того, що такі пояснення не відносяться до предмету питання, яке поставлено на обговорення, зроблено зауваження прокурору, який продовжував надавати пояснення. Після цього слідчий суддя, повернувся до розгляду клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження надавши прокурору можливість пояснити та обґрунтувати позицію. Прокурором висловлена його думка щодо клопотання. Описані події під час розгляду скарги слідчим суддею не містять обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ’єктивності слідчого судді Плохотніченка Л.І. при розгляді скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Плохотніченка Л.І. у зв’язку з чим у задоволенні заявленого відводу слідвідмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні відводу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченка Л.І. у справі № 405/764/18, 1-кс/405/365/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Матеріали скарги № 405/764/18, 1-кс/405/365/18 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно з протоколом автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19.03.2018 о 12 год. 00 хв.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий