Ухвала суду № 72741990, 14.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8322/16

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О., та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення на посаді, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати незаконним і скасувати рішення Атестаційної комісії №5 від 29.01.2016, оформлене протоколом, про визнання позивача таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати незаконним і скасувати наказ ГУ НП в Київській області від 04.05.2016 №202 о/с у частині звільнення ОСОБА_2; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління превен-тивної діяльності ГУ НП в Київській області; визнати запис №4 у трудовій книжці ОСОБА_2 недійсним та зобов'язати ГУ НП в Київській області зробити про це запис (відмітку) у трудовій книжці позивача; зобов'язати ГУ НП в Київській області допустити ОСОБА_2 до виконання службових обов'язків заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області з моменту поновлення на роботі (службі в поліції); зобов'язати ГУ НП в Київській області виплатити ОСОБА_2 грошову ком-пенсацію у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.05.2016 по дату поновлення на роботі на посаді заступника начальника Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області; зобов'язати ГУ НП в Київській області виплатити ОСОБА_2 моральну шкоду, яка виникає з трудових правовідносин, в розмірі 50000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.18 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали, 31.01.2018 року від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення визначених в ухвалі недоліків. Ухвалою суду від 01.02.2018 року заявлене клопотання було задоволено та продовжено Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали. 13.02.2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків Ухвалою суду від 20.02.2018 року заявлене клопотання було задоволено та продовжено Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк для усунення недоліків на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано Відповідачем 26.02.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 14.03.2018 року визначені в ухвалі від 17.01.2018 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були. При цьому судом враховується, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем 12.03.2018 року втретє подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що у Головного управління Національної поліції в Київській області на даний час відсутні кошти для сплати судового збору. Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії"). Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду. Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на повторне подання Апелянтом клопотання для продовження процесуального строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Апелянтом не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 17.01.2018 року, без поважних на те причин. На підставі ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу. Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків. Керуючись ст.ст. 120, 169, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення на посаді, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.