Ухвала суду № 72741910, 26.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2278/13-ц

Номер провадження 4-с/404/23/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересовані особи: старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулося до суду зі скаргою, по якій просить:

- визнати рішення старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 40412683 від 18.07.2017 року - неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 40412683 від 18.07.2017 року;

- зобов’язати старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 404/2278/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 11.10.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 115 902,96 дол. США та 92 160,38 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/2278/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 115 902,96 дол. США та 92 160,38 грн. 18.07.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП 40412683). Виконавець керувався п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що майно, належне боржнику, відсутнє. Проте, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вважає її неправомірною, та такою, що грубо порушує норми п. 1 ст. 31 та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасована судом.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Подала до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 40412683.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2018 року залучено до участі у справі заінтересовану особу – боржника ОСОБА_2 (а.с. 19).

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону).

Судом встановлено, що 11.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/2278/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитом – 67 980,00 дол. США, заборгованості за відсотками – 47 922,96 дол. США, комісії за розрахункове обслуговування – 15 037,46 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту – 75 402,42 грн. та по 1720,50 грн. судового збору з кожного (а.с. 5).

Вищевказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, в зв’язку з чим, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ (наразі – Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40412683 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2278/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_2.

В матеріалах виконавчого провадження № 40412683 міститься інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 73793646 від 21.10.2014 року, з якої вбачається, що за параметрами запиту «фізична особа ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1» відомості у вказаних реєстрах відсутні.

З аналогічними параметрами запиту державний виконавець неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України. Проте, з відповідей вказаних органів вбачається, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно боржників – фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено; інформації про осіб-боржників, які отримують пенсію також не знайдено.

Також, 07.02.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», для реального забезпечення виконання рішення, накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

23.06.2017 року старший державний виконавець звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з запитом про надання вичерпної інформації щодо зареєстрованого права власності на земельну ділянку (пай) за боржницею ОСОБА_2.

З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вбачається, що за інформацією територіальних органів Держгеокадастру у Кіровоградській області згідно з земельно-кадастровими даними станом на 29.12.2012 року земельних ділянок, зареєстрованих за фізичними та юридичними особами на території Кіровоградської області не виявлено.

Також, на запит старшого державного виконавця від 22.06.2017 року, Головним управлінням Держпродспоживчслужби в Кіровоградській області повідомлено, що фізична особа ОСОБА_2 не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки в уніфікованій електронно-обліковій системі «АгроТех».

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від липня 2017 року, в якому зазначено, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання боржника згідно виконавчого листа) виявити майно, на яке можливо звернути стягнення не вдалося.

18.07.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу (а.с. 3). Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Згідно відповідей КОДПІ, УПФУ боржник з таким поданням номер чи серією та номером паспорта не має відкритих рахунків та офіційно не отримує доходів, як отримувач пенсії ніде не значиться та не працює.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, заявник не погоджується з постановою державного виконавця від 18.07.2017 року, вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого листа № 404/2278/13-ц, виданого 11.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда,

При цьому, частиною 5 ст. 37 Закону України визначено, що припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За вказаного, враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення державним виконавцем прав ПАТ «ВіЕйБі Банк», а тому суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересовані особи: старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова