Постанова № 72741793, 14.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1415/18ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС,

на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2018 року (суддя – Ференс-Піжук О.Р., час ухвалення – 17:43 год., місце ухвалення – м. Нововолинськ, дата складання повного тексту – не вказана),

в адміністративній справі №165/1926/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, виконуючого обов`язки заступника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3,

про визнання протиправною і скасування постанови, та закриття провадження,

встановив:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів (з врахуванням залучення судом співвідповідача) ОСОБА_1 митниці ДФС, в.о. заступника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, в якому просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2715/20900/17 від 07.08.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.; 2) провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв’язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 18.01.2018 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову в.о. заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 №2715/20900/17 від 07.08.2017 року у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції від 18.01.2018 року не погодився відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що протокол про порушення митних правил складається у кожному випадку виявлення їх порушення, і присутність при цьому особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не є обов’язковою. У своєму рішенні суд першої інстанції безпідставно зазначає, що ОСОБА_1 митницею ДФС не надано доказів на підтвердження того, що саме позивачем ввезено 21.01.2017 року на митну територію України ТЗ. Оскільки на момент ввезення позивачем ТЗ митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, то за умови переміщення позивача в якості пасажира та неподання ним документів в якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести до програмно-інформаційних комплексів відповідну інформацію. Щодо посилань суду першої інстанції на звернення гр. ОСОБА_2 до правоохоронних органів про вчинення злочину щодо нього, то апелянт зазначає, що відповідно до ч.6 ст.78 КАС України тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковим для адміністративного суду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 18.01.2018 р. і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскарженою постановою в справі про порушення митних правил №2715/20900/17 від 07.08.2017 року визнано позивача ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень (а.с. 4, 27).

Вказана постанова від 07.08.2017 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил №2715/20900/17 від 21.06.2017 року та матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України (а.с. 27-37).

Із змісту вказаних матеріалів справи про порушення ОСОБА_2 митних правил видно, що позивача визнано винним в тому, що він 21.01.2017 року близько 00 год. 26 хв. через митний пост «Угринів» ОСОБА_1 митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI А6», VIN - код WAUZZZ4B22N079333, реєстраційний номер ST91677 в митному режимі «транзит». У встановлений ст.95 Митного кодексу України строк вказаний автомобіль з митної території не вивозився та його в інший митним режим не заявлено. Тому позивач перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення вищезазначеного автомобіля.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт 3 ч.1 ст.93 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України, встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно даних ЄАІС ДМС України за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, 21.01.2017 року близько 00 год. 26 хв. через митний пост «Угринів» ОСОБА_1 митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «AUDI А6», VIN - код WAUZZZ4B22N079333, реєстраційний номер ST91677 ввіз громадянин України ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35).

Інших даних відносно ввезення вказаного ТЗ на територію України ОСОБА_1 митницею ДФС не надано.

Тому, являються безпідставними доводи відповідачів про те, що вказаний ТЗ на територію України ввезено позивачем ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Крім цього, згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС Територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області №31/3/4-1342 від 02.08.2017 року, позивач згідно інформаційних баз даних посвідчення водія не отримував (а.с. 6).

Також слід врахувати, що талоном-повідомленням № 99 від 03.08.2017 року підтверджується факт звернення позивача ОСОБА_2 до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України відносно транзиту в Україну 21.01.2017 року ТЗ «AUDI А6» реєстраційний номер ST91677 (а.с. 7-9).

В матеріалах адміністративної справи немає і відповідачами не надано суду жодних належних доказів щодо ввезення 21.01.2017 року позивачем на митну територію України ТЗ «AUDI A6».

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст. 491 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про протиправність і необхідність скасування постанови в справі про порушення митних правил №2715/20900/17 від 07.08.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн..

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції у рішенні від 18.01.2018 року не вирішено позовної вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, цей недолік рішення суду першої інстанції не може бути підставою для його скасування, і може бути вирішено цим же судом шляхом винесення додаткового судового рішення, згідно ст.252 КАС України.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС – залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2018 року в адміністративній справі №165/1926/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС, виконуючого обов`язки заступника ОСОБА_1 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3, про визнання протиправною і скасування постанови, та закриття провадження – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_4