Ухвала суду № 72741756, 14.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16350/17

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Алексанян Л.М.

за участю:

представника позивача: Палагицької Г.С.

представника відповідача: Смиченка В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про відвід колегії суддів, у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В., у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 (вх.8996) на адресу суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

У вищезазначеній заяві ПАТ «Гідромеханізація» вказує на те, що 13.03.2018 останньому стало відомо, що Державною службою геології та надр України подавалося дві апеляційні скарги з того самого предмету, які зареєстровані за однаковим № 826/16350/17.

При цьому, перша апеляційна скарга була зареєстрована 20.12.2017, а для її розгляду була визначена колегія суддів у складі: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г. та Кузьменка В.В.

Між тим, друга апеляційна скарга Державною службою геології та надр України була зареєстрована 16.01.2018, а для її розгляду була визначена колегія суддів у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В.

У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено правила визначення складу суду для розгляду справи, зокрема ст. 31 КАС України.

Відповідно до довідки Київського апеляційного адміністративного суду №01-08/5611/2018 від 14.03.2018, яка видана керівником апарату суду Герасименко І.Є. і міститься в матеріалах справи, дійсно 20.12.2017 в автоматизованій системі документообігу була помилково зареєстрована та розподілена на суддю реєстраційна картка справи вх. № 27 (визначений суддя-доповідач Бабенко К.А.) за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про забезпечення адміністративного позову.

Зазначена апеляційна скарга Державної служби геології та надр України надійшла від апелянта безпосередньо до суду апеляційної інстанції, всупереч положенням пп. 15.5 Перехідних положень КАС України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду Герасименко І.Є. № 1318 від 27.12.2017 реєстраційна картка справи вх. № 27 віднесена до підрозділу «Помилкові», а супровідним листом № 01-08/8861/2017 від 27.12.2017 апеляційна скарга Державної служби геології та надр України направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 188 КАС України, у редакції чинній до 15.12.2017, а саме: надсилання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції разом зі справою.

Так, 16.01.2018 року в автоматизованій системі документообігу суду апеляційної інстанції за вх. № 1144 повторно зареєстровано апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 року про забезпечення позову у справі № 826/16350/17, яка надійшла з Окружного адміністративного суду м. Києва разом зі справою, та розподілена в автоматизованій системі документообігу на суддю-доповідача Кобаля М.І.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували порушення порядку розподілу справи на колегію суддів у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви ПАТ «Гідромеханізація» про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 310, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про відвід колегії суддів, у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В., визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по справі № 826/16350/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами для вирішення питання про відвід колегії суддів, у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В., іншим складом суду.

Передати заяву Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про відвід колегії суддів, у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В., для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.