Ухвала суду № 72741423, 14.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення клопотання про забезпечення адміністративного позову

14 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/761/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Большакової О.О.

ОСОБА_2

перевіривши клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову у справі № 465/117/17 за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управлінння юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця повернуто позивачеві,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2018 року клопотання про забезпечення позову залишено без руху у зв'язку з невідповідністю даного клопотання вимогам встановлених Законом України "Про судовий збір", оскільки до нього не додано документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення плзову визначені Законом України «Про судовий збір» та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 28 лютого 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши клопотання заявника, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями частини першої статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З наведених норм вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан скаржника. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Однак, обмежене фінансування суб'єкту владних повноважень не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апелянт жодними доказами не підтверджує неможливість сплати суми судового збору.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо сплати судового збору для апелянта.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору за подання даного клопотання, а відтак, клопотання пенсійного органу про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900513382690 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 лютого 2018 року.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала вищевказане клоптання про забезпечення позову, не усунуто недоліків даного клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки вказаного клопотання, яке залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору за подання клоптання про забезпечення позову - відмовити.

Клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову у справі № 465/117/17 за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управлінння юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця повернуто позивачеві - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді О.О. Большакова

ОСОБА_2