Ухвала суду № 72741265, 14.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/3530/17

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року становить 142 412 грн. 42 коп. (1.5% від 6 329 441 грн.)*150%).

До апеляційної скарги долучено платіжне доручення №151 від 19 лютого 2018 року про сплату судового збору у розмірі 142 412 грн. 42 коп.

Суд звертає увагу, що судовий збір сплачується за подання кожної апеляційної скарги окремо.

Так, як вбачається з матеріалів справи судовий збір сплачено на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд звертає увагу, що судовий збір сплачується за подання кожної апеляційної скарги окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

09 січня 2018 року представник відповідача отримав належним чином завірену копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

18 січня 2018 року відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

29 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору.

26 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року - повернуто відповідачу.

27 лютого 2018 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року подана з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що дії суду апеляційної інстанції щодо повернення первинної апеляційної скарги є передчасними, протиправними, такими, що порушують основоположні принципи адміністративного судочинства України та право ГУ ДФС на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження суду апеляційної інстанції при відкритті провадження визначеня ст.. 298-305 КАС України. Повноваження суду апеляційної інстанції при апеляційному розгляді скарги визначені ст.. 306-326 КАС України.

Відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, Київський апеляційний адміністративний суд не є судом встановленим законом щодо оцінки доводів апелянта про передчасність та протиправність дій суду апеляційної інстанції.

Так, у пп. 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії», Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Суд звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, якою відповідачу повернуто первинну апеляційну скаргу, в касаційному порядку не скасована.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку у розмірі 142 412 грн. 42 коп. виходячи зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності -206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року із зазначенням поважних причин його пропуску, та подання доказів їх поважності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року – залишити без руху.

Встановити Головного управління ДФС у Київській області строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Л. В. Бєлова

Головуючий суддя Бєлова Л.В.