
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1407/17
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) то ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору.
Копія ухвали апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги отримана апелянтом 26 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, у встановлений апеляційною інстанцією строк, Відповідачем не надано документ про сплату судового збору, відповідно недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті.
Згідно ч.2 ст.298 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 19 лютого 2018 року не усунуто.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 328, 329, КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).
Суддя-доповідач Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Судове рішення № 72741218, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 15.03.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/1407/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: