Постанова № 72740789, 14.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року справа №812/1367/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. у справі № 812/1367/16 (головуючий І інстанції - Борзаниця С.В. ) за заявою Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про розстрочення виконання судового рішення за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до служби Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про стягнення коштів за податковим боргом ,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Межрегіонального Головного управління ДФС звернулась до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" (надалі – відповідач, ТОВ «Лисичанськ вугілля») з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі – 153 279 143,65 грн (т. 1, а.с. 3-6, т. 2, а.с. 8-9).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року замінено позивача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Межрегіонального Головного управління ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (т. 2, а.с. 155).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" (ідентифікаційний код 32359108, місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд.1) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкрити в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за податковим боргом у загальній сумі 153 279 143,65 грн (сто п'ятдесят три мільйона двісті сімдесят дев'ять тисяч сто сорок три гривні 65 коп.) у доход Державного бюджету України (а.с. 188-191).

05 грудня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надішла заява Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", в якій останній просив надати розстрочення (відстрочення) грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 153 279 143,65 грн строком на десять років, починаючи з листопада місяця 2017 року по жовтень 2027 року у сумі 1 277 236,20 грн, а у жовтні 2027 року у сумі 1 277 325,85 грн. (т. 3, а.с. 3-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі № 812/1367/16 відмовлено (т.3, а.с. 61-63).

Вважаючи зазначене судове рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що ґрунтується на недостатньо досліджених і неналежно оцінених обставинах справи, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ПАТ «Лисичанськвугілля» постійно працює в умовах гострого дефіциту обігових коштів і має надзвичайно скрутне фінансове становище, яке обумовлене проведенням у т.ч. на території м. Луганська антитерористичної операції та не дозволяє сплатити у повному обсязі грошове зобов’язання з податку на додану вартість. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що ПАТ «Лисичанськвугілля» розроблено програму розвитку до 2022 року, якою передбачено підготовку та введення в роботу 3 очисних вибоїв у 2018 році та ще 9 у 2019-2022 роках, які будуть обладнані новими очисними комбайнами, скребковими конвеєрами та секціями механізовано кріплення з капітального ремонту, внаслідок чого буде збільшено обсяг виробництва товарної продукції, що дозволить підприємству покращити свій фінансово-економічний стан і серед іншого, погашати заборгованість згідно з графіками (а.с. 70-74).

Сторони до суду не прибули. Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі. Враховуючи вимоги ст.ст. 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 378 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може відстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке відстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. Само по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочення виконання судового рішення.

На підтвердження обставин своєї заяви ДП «Лисичанськвугілля» надано копію балансу підприємства станом на 01.10.2017 (том 3 арк. спр. 9), звіти про результати фінансової діяльності за 1 півріччя 2017 року та за 9 місяців 2017 року (том 3 арк. спр. 8, 10-11), техніко-економічні показники ПАТ «Лисичанськвугілля» (том 3 арк. спр. 12-41).

В заяві про розстрочення виконання судового рішення, ПАТ «Лисичанськвугілля» вказує, серед іншого, що відповідно до Концепції «Державної цільової економічної програми реформування вугільної промисловості» передбачається проведення ефективного реформування вугільної галузі, короткострокове надання необхідних обсягів державної підтримки на часткове покриття витрат із собівартості, технічне переоснащення шахт, добудову об’єктів з високим рівнем готовності охорону праці розроблено програму розвитку до 2022 року, якою передбачено підготовку та введення в роботу 3 очисних вибоїв у 2018 році та ще 9 у 2019-2022 роках, які будуть обладнані новими очисними комбайнами, скребковими конвеєрами та секціями механізовано кріплення з капітального ремонту, внаслідок чого буде збільшено обсяг виробництва товарної продукції, що дозволить підприємству покращити свій фінансово-економічний стан і серед іншого, погашати заборгованість згідно з графіками. Аналогічний довід міститься також в апеляційній скарзі.

Разом з тим, заявником не надано будь-яких доказів, що підприємство вживає всіх необхідних заходів щодо покращення ефективності виробництва та рівень його прибутковості та доводитиме реальну можливість боржника виконати таке рішення після спливу строку розстрочення виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано достатніх та належних доказів, щодо економічного обґрунтування, яке може свідчити про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування розстрочення, а тому суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, якою з Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" стягнуто податковий борг у загальній сумі 153 279 143,65 грн (сто п'ятдесят три мільйона двісті сімдесят дев'ять тисяч сто сорок три гривні 65 коп.) у доход Державного бюджету України.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 14 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" – залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 812/1367/16 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_1