Постанова № 72740656, 14.03.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року справа №805/1326/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 805/1326/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними щодо укладення угоди про розстрочення погашення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними щодо укладення угоди про розстрочення погашення заборгованості (а.с.4-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними щодо укладення угоди про розстрочення погашення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.110-111).

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданого відзиву на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі аналізу вказаних норм суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

В силу роз'яснень Вищого адміністративного суду України щодо розуміння «повторне нез'явлення», використовуючи лінгвістичне (мовознавче) тлумачення нормативно-правових актів, яке охоплює собою семантичне, фразеологічне і етимологічне тлумачення (використовується для з'ясування значення слів з урахуванням їх походження), «повторне нез'явлення» можна вважати лише неявку позивача на два чи більше судових засідання підряд: вчинення однієї і тієї ж дії підряд два або більше разів.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. Для висновку суду про належне повідомлення сторін про розгляд справи на час такого розгляду у матеріалах останньої мають бути відомості, які б це підтверджували, в іншому випадку розгляд справи відкладається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 08.12.2009 року (справ № 21-1696во9).

Відповідно до частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 11:30 год. (а.с.1)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача провадження по справі неодноразово зупинялось, про що судом першої інстанції постановлялись ухвали (а.с.23, 30, 53, 60, 64)

08 серпня 2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду за клопотанням представника позивача зупинено апеляційне провадження у справі за зазначеним позовом до набрання законної сили рішення по справі № 905/1026/17, про що постановлена ухвала (а.с.83).

01 грудня 2017 року представника позивача - ОСОБА_1 було повідомлено

телефонограмою про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначалося на 05 грудня 2017 року о 15:00 год. (а.с.89) та на електронну пошту позивача - 2929408868@mail.gov.ua надіслана повістка про виклик до суду по зазначеній справі (а.с.90).

05 грудня 2017 року поновлено провадження по зазначеній справі (а.с.91).

Разом з тим, ухвалою від 05 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до 12 грудня 2017 року 12:00 год., представник позивача в судове засідання не з'явився (а.с.94).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає в апеляційній скарзі позивач, 12 грудня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», отримано копію ухвали суду від 05 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі та повістку про виклик до суду в адміністративній справі № 805/1326/17-а (а.с. 96,97,99) .

Тобто, повістка про виклик до суду отримана позивачем в день розгляду справи.

Щодо посилання суду першої інстанції на належне повідомлення позивача 06 грудня 2017 року про судове засідання 12 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. Суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання повістки та ухвали про зупинення провадження у зазначену дату, оскільки відсутній звіт про це (а.с. 96).

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що із останніх двох судових засідань, в які у позивача не було можливості прибути, позивач був повідомлений судом першої інстанції тільки про дату, час і місце одного засідання 05 грудня 2017 року, що суперечить правилам частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали).

Крім того, 12 грудня 2017 о 12.40 год. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до канцелярії Донецького окружного адміністративного суду. Згідно даного клопотання, підставою для його подання стала неможливість його прибуття у зазначену дату (99-101).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо неявки позивача в судове засідання двічі повідомленого належним чином, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення права допуску до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, а оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, враховуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 805/1326/17-а- задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - скасувати, справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 14 березня 2018 року.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова