Постанова № 72740570, 06.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року справа № 808/3751/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Лукманової О.М. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року (головуючий суддя Батрак І.В., суддів Лазаренко М.С., Татаринова Д.В.) ухвалену в м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо результатів конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія", оформлених рішенням постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки та визначення претендентів на посади керівників особливо важливих для економіки підприємств, що належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо порядку погодження переможця конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія" ОСОБА_1.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що Запорізька ОДА повторно повідомила Мінекономрозвитку листом від 01.07.2015 року №04305/08-16 про не погодження ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія», у зв'язку з чим відсутні підстави для укладення з ним контракту. Також, відсутність картки щодо вмотивованої відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду не має відношення до Мінекономрозвитку та предмету спору.

В судове засідання сторони не з'явились, тому відповідно до ст. 311 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Також, оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом Мінекономрозвитку від 02.03.2015 №208 було оголошено конкурсний відбір на посади керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Міністерства.

За результатами прийнятого рішення, оформленого протоколом №4 від 18.05.2015 закритого засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки та визначення претендентів на посади керівників особливо важливих для економіки підприємств, що належить до сфери управління Мінекономрозвитку від 18.05.2015, ОСОБА_1 оголошено переможцем конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія".

У зв'язку із прийнятим комісією рішенням листом від 05.06.2015 №2202-14/18092-03 "Щодо кадрових питань" Мінекономрозвитку просила Голову Запорізької облдержадміністрації погодити кандидатуру ОСОБА_1 для призначення на посаду генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія".

Проте, згідно із відповіддю голови облдержадміністрації від 22.06.2015 №04053/08-36 повідомлено відповідача, що облдержадміністрації надходять колективні звернення ДП "Запоріжжястандартметрологія" зі скаргою щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора вказаного підприємства. За ствердженням колективу підприємства позивач працював на підприємстві 15 років та зарекомендував себе з негативної сторони, випробувальний центр, яким він керував останні 5 років, з прибуткового став збитковим, також зазначено про його не зацікавленість у налагодженні ділових взаємозв'язків з клієнтами, організації роботи колективу, у веденні переговорів. Крім того, зазначено, що після звільнення з підприємства ОСОБА_1 з 12.11.2013 по 10.10.2014 працював на посаді начальника випробувальної лабораторії колісних транспортних засобів на ТОВ "Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство "Альфа, ЛТД", де, за ствердженням колективу підприємства (лист від 22.05.2015 №24), показав себе невмілим адміністратором, технічно неграмотним працівником, конфліктною людиною. Ураховуючи вищевикладене, Запорізька облдержадміністрація не погодила вказану кандидатуру ОСОБА_1

Так, 21.07.2015 Мінекономрозвитку звернулась до керівника ТОВ "Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство "Альфа, ЛТД" листом №2202-15/23868-07 щодо надання характеристики на ОСОБА_1 за період його роботи на підприємстві з 12.11.2013 по 10.10.2014, на який отримано відповідь №11/08-15 від 04.08.2015.

06 липня 2015 року на адресу відповідача надійшов лист Запорізької облдержадміністрації від 01.07.2015 №04305/08-16 про розгляд звернення трудового колективу ДП "Запоріжжястандартметрологія", скерованого листом Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №10039/0/2-15, у якому повідомлено про не погодження наданої кандидатури листом від 22.06.2015 №04053/08-36.

Із матеріалів справи вбачається, що протягом усього часу ОСОБА_1 особисто, або через своїх представників неодноразово звертався із запитами, листами до Кабінету Міністрів України, прем'єр-міністра, Мінекономрозвитку, Запорізької облдержадміністрації.

Листом Мінекономрозвитку від 10.09.2015 №2202-09/30065-09 повідомило позивача, що у зв'язку з непогодженням головою Запорізької облдержадміністрації його кандидатури для призначення на посаду керівника підприємства, а також враховуючи службову характеристику, надану на звернення відповідача з попереднього місця роботи, комісією для проведення конкурсу відбору керівників прийнято рішення про проведення повторного конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія", що також підтверджується витягом з протоколу №15 від 05.08.2015, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 02.09.2015 №1081 оголошено повторний конкурсний відбір керівника ДП "Запоріжжястандартметрологія".

На адвокатський запит від 01.02.2016 №1/3-16 щодо надання інформації та копії документів, що по'вязані з відмовою у призначенні позивача листом від 09.02.2016 №00736/08-43 Запорізька облдержадміністрація повідомила, що до облдержадміністрації надійшло колективне звернення від колективу ДП "Запоріжжястандартметрологія" щодо незгоди з призначенням ОСОБА_1 на посаду керівника підприємства разом із копіями звернень колективу до Мінекономрозвитку, прем'єр-міністра, листа-відгуку ТОВ "Запорізьке ремонтно-транспортного підприємства "Альфа, ЛТД". Вказано, що після надходження до облдержадміністрації листа Мінекономрозвитку від 05.06.2015 №2202-14/18092-03 про погодження призначення ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст. 5 постанови КМУ від 09.10.2013 №818 за дорученням голови облдержадміністрації Департаментом промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації було проведено з останнім персональну співбесіду, про результати якої проінформовано керівництво облдержадміністрації. Після обговорення результатів співбесіди та наявних на той час звернень було направлено лист за підписом голови облдержадміністрації до Мінекономрозвитку із зазначенням вмотивованої відмови у погодженні кандидатури. Додатково зазначено, що остаточне рішення щодо призначення ОСОБА_1 на посаду керівника, як такого, що став переможцем конкурсного відбору на зазначену посаду приймається Мінекономрозвитку, в сфері управління якого знаходиться ДП "Запоріжжястандартметрологія".

Листом від 17.08.2016 №06-Л-1977-2 Запорізька облдержадміністрація роз'яснила позивачу, що рішення про відмову в погодженні його кандидатури на посаду генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія" не ухвалювалось, у зв'язку із чим надати його завірену копію неможливо, так само як і переглянути неіснуюче рішення.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо результатів конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія" протиправною, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотриманий Порядок погодження з Головою місцевої державної адміністрацій призначення на посаду керівника підприємства, що належать до сфери управління міністерства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ( в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

Порядок погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 09.10.2013 року № 818.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, за наявності вакантної посади керівника підприємства керівник міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади (далі - центральний орган виконавчої влади) приймає у 20-денний строк рішення щодо оголошення конкурсу на її заміщення, крім керівників підприємств, зазначених в абзаці другому пункту 1 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. N 777 (Офіційний вісник України, 2008 р., N 68, ст. 2266).

За результатами конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади подає у 10-денний строк Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу.

Згідно п.4 Порядку № 818, пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади погоджується: керівника підприємства, яке зареєстроване на території міста обласного і республіканського Автономної Республіки Крим значення, - відповідно з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою облдержадміністрації; керівника підприємства, яке зареєстроване на території мм. Києва та Севастополя, - відповідно з головою Київської та Севастопольської міської держадміністрації; керівника підприємства, яке зареєстроване на території району, - з головою райдержадміністрації.

Приписами п.6 Порядку № 818 визначено, що повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.

Відповідно до п.7 Порядку № 818, у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади повторно подає у п'ятиденний строк пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства. У разі повторної відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади вносить у 10-денний строк пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства на розгляд Кабінету Міністрів України за участю Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голів місцевих держадміністрацій.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що переможці конкурсу на зайняття посад керівників підприємств, які належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються на посаду за попереднім погодженням з головою місцевої державної адміністрації.

В свою чергу, результатом здійснення процедури погодження є складення повідомлення про погодження або вмотивованої відмови у погодженні призначення на посаду та картка погодження (вмотивованої відмови), які надсилаються керівникові центрального органу виконавчої влади.

При цьому, у разі формування головою місцевої державної адміністрації вмотивованої відмови у погодженні переможця конкурсу, на посаду керівника підприємства, на керівника центрального органу виконавчої влади покладається обов'язок повторного подання пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства переможця конкурсу.

Як свідчать встановлені обставини справи, пропозиція щодо призначення Позивача на посаду була направлена Позивачем до Запорізької облдержадміністрації листом від 05.06.2015 року №2202-14/18092-03.

Натомість, Запорізькою обласною державною адміністрацією було надіслано на адресу Відповідачу лист від 22.06.2015 року №04053/08-36, в якому зазначено, що Запорізька облдержадміністрація не погоджує призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Між тим, як було встановлено судом, картка відмови у погодженні Позивача на посаду генерального директора державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Запорізькою облдержадміністрацією Відповідачу не надсилалась.

Поряд з вказаним, як вбачається з матеріалів справи, всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України 09.10.2013 року № 818, Відповідачем не здійснювалось повторне подання до Запорізької обласної державної адміністрації пропозиції щодо призначення Позивача на посаду генерального директора державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання Відповідача на наявність факту повторного непогодження ОСОБА_1 на посаду генерального директора державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що підтверджується листом Запорізької ОДА від 01.07.2015 року №04305/08-16, оскільки як вбачається зі змісту вказаного листа, він був сформований на лист Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №10039/0/2-15 про розгляд звернення трудового колективу державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Отже, вказаний лист не був сформований за результатом повторного розгляду пропозиції керівника центрального органу виконавчої влади щодо призначення Позивача на посаду генерального директора державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо допущення Відповідачем протиправною бездіяльності при погодженні на посаду генерального директора ДП "Запоріжжястандартметрологія" ОСОБА_1, який є переможцем конкурсного відбору.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції зауважує, що за приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В свою чергу, згідно ст..308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку, Відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування недопущення ним протиправної бездіяльності, не було надано до суду доказів та пояснень, які б мали належний характер, підтверджували обґрунтованість сформованих ним висновків та ґрунтувались на приписах чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 12.03.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко