Рішення № 72740431, 15.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3605/16-ц

провадження №: 2/398/110/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"15" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача-адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , в якому просить суд, з урахуванням збільшених позовних вимог (а.с. 108-110) стягнути з кожного із відповідачів на її користь по 7104.93 грн матеріальної шкоди , по 2000 грн моральної шкоди , по 450грн витрат за проведення експертизи , по 700 грн витрат за послуги адвоката по справі та по 545 грн 25 коп судового збору, сплаченого при подачі позову. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачі являються її сусідами, їхні земельні присадибні ділянки межують між собою та між ними протягом тривалого часу склались неприязні відносини. В травні 2016 року вона на своїй присадибній ділянці посадила кукурудзу, картоплю та посіяла сорго. Крім того на її присадибній ділянці росли дерева яблунь в кількості 8 штук, дерева горіху в кількості 3 штуки. Кущі смородини – 13 штук, ріс соняшник у кількості 300 штук та росла кукурудза у кількості 680 штук. У червні 2016 року , вийшовши на свою присадибну ділянку вона побачила, що на межі її ділянки вирубані три рядки кукурудзи та два рядки сорго, а в липні 2016 року відповідачі побризкали невідомими гербіцидами 7 її сосен, дерева яблунь у кількості 8 штук, дерева горіху 3 штуки, кущі смородини -13 штук, соняшник у кількості 1300 штук. Крім того у її дворі отруїли собаку, пошкодили квіти та річну ялинку. Відповідно висновку експерта , вартість матеріальної шкоди , завданої їй відповідачами, пошкодженням городини, дерев та кущів складає 7104.93 грн. За проведення експертних досліджень вона сплатила 900 грн. Крім того діями відповідачів їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000грн, оскільки вимушена була докладати значних зусиль для організації свого життя, втратила врожай плодово-ягідних культур, овочів та фруктів, вимушена була витрачати кошти для придбання садженців та кущів ягід, на купівлю овочів та фруктів. Оскільки у позасудовому порядку спір врегулювати не вдалось, вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Збільшення позовних вимог обґрунтувала тим, що протягом розгляду справи відповідачі знову пошкодили її городину та дерева у зв»язку з чим вона знову вимушена була звертатись до правоохоронних органів.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Також пояснила, що відповідачі являються її сусідами з якими у неї протягом тривалого часу склались неприязні відносини через спір щодо меж її земельної ділянки. У зв»язку з чим відповідачі постійно та навмисно шкодять її майно в той час коли її немає вдома. Вона особисто бачила , як ОСОБА_3 кропила кукурудзу на її городі. А її мати у 2016 році покропила у її дворі всю малину, смородину, дерева яблунь та сосни. Також вона особисто бачила як у 2016 році ОСОБА_5 ішла з оприскувачем та покропила її соняшники. Також вона особисто чула як ОСОБА_5 розповідала голові сільської ради, як вона вирубала по її межі три рядки кукурудзи. Також вважає, що сорго вони вирубали удвох, але вона особисто цього не бачила. Сім дерев сосни, три яблуні та три дерева горіхів на її думку покропила хімікатами ОСОБА_3, але вона не була свідком цих подій. А те, що ОСОБА_3 покропила 380 кущів її картоплі та 13 кущів смородини вона бачила особисто та з достовірність може підтвердити ці обставини. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що вона хворіє на гіпертонічну хворобу і через дії відповідачів її самопочуття постійно погіршується, вона вимушена прикладати значних зусиль для відновлення своїх прав.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2 вимоги за позовом підтримав та просив їх задовольнити з тих підстав, що зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на відсутність доказів вини відповідачів. Також просив суд звернути увагу на ту обставини, що позовні вимоги позивача сформовані лише на підставі вартості завданої їй шкоди. Але жодні докази того, що шкода завдана хімічними препаратами та саме відповідачами відсутні.

ОСОБА_3 просила у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що жодної шкоди позивачеві ні вона, ні її мати не завдавали. Пояснила, що вини із ОСОБА_1 являються сусідами і їхні земельні ділянки межують. З 2013 року у них виник спір з приводу меж їхніх присадибних ділянок, у зв»язку з чим позивач їм постійно погрожує, вчиняє сварки, звинувачує в усіх її бідах та шляхом звернення до суду вирішила збагатитись за їхній рахунок. Але вони із матір»ю ніякого відношення до зазначених у позовній заяві обставин не мають.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_6 показала, що вона надавала правову допомогу ОСОБА_1 у справі за її позовом до відповідачів щодо визнання недійсними отриманих відповідачами ОСОБА_7 актів на земельну ділянку та представляє у цій справі інтереси ОСОБА_1 за довіреністю у суді. Розгляд справи у суді наразі триває і спір з приводу меж земельних ділянок між сторонами не врегульовано. Вона неодноразово приїздила додому до ОСОБА_1 і брала безпосередню участь у складанні актів виявлених на її присадибній ділянці ушкоджень городини та садових культур. В той час ОСОБА_1 постійно стверджувала, що виявлену шкоду було завдано саме відповідачами. Вона особисто бачила, що всі кущі садових культур були чимось облиті, а кукурудза була повалена від хімічної обробки, в той час як у відповідачів кукурудза на городі була в гарному стані і вся зелена. Яка була кукурудза на городах у інших мешканців села вини не перевіряли. Під час складання акту за участі представників Олександрівської сільської ради та Олександрійської райдержадміністрації від 22.08.2016 року, вона особисто приймала участь в огляді пошкодженої городини і обставини зазначені у ньому не відповідають дійсності. Вказаний акт на місці не складався, а був складений в приміщенні сільської ради за відсутності усіх учасників та самої ОСОБА_1 Земельні ділянки позивача та відповідачів межують і вона особисто бачила свіжі сліди на городі ОСОБА_1, які були протоптані із двору відповідачів. Свідком того, що шкоду ОСОБА_1 завдали саме відповідачі вона не була, але ці обставини їй відомі зі слів позивача.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_8 показав, що він працює на посаді головного спеціаліста відділу управління персоналом та правового забезпечення апарату Олександрійської райдержадміністрації. У зв»язку із зверненням ОСОБА_1 до їхньої установи з приводу врегулювання земельного спору, що виник між нею та відповідачами, вони її заяву надіслали за належністю до Олександрійської сільської ради. За наслідками розгляду її звернення було створено комісію та 22.08.2016 року здійснено обстеження її присадибної земельної ділянки. За наслідками обстеження було складено акт, відповідно якого фактів навмисного знищення городніх та садових культур виявлено не було. Він особисто приймав участь в огляді городини та садових рослин, кукурудза була дійсно жовтою та деякі дерева були вже без листя, але на його думку всі ці явища із рослинами були викликані погодними умовами, оскільки у 2016 році було спекотне літо . ОСОБА_1 під час огляду скаржилась на те, що її сусідка ОСОБА_3 хімічними препаратами навмисно покропила її кущі, дерева та городину, але комісією жодних слідів механічних пошкоджень виявлено не було. На думку членів комісії усі пошкодження були викликані природними факторами. Дійсно на місці огляду вони акт не складали, адже не було такої можливості. Акт склали в приміщенні сільської ради, а його копію надіслали до відома скаржнику.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює на підставі цивільно-правової угоди у судового експерта ОСОБА_10 по наданню представницьких та консультативних послуг. За дорученням судового експерта ОСОБА_10, 29.08.2016 року, нею при денному освітленні було проведено огляд насаджень сосен, смородини, кукурудзи, соняшника, дерев яблунь, що знаходились на території домоволодіння ОСОБА_1 Товарознавча експертиза експертом проводилась на підставі здійснених нею фотознімків та детального опису виявлених ушкоджень рослин. За заявою ОСОБА_1 експерт визначала вартість ушкоджених рослин та упущену вигоду в якості незібраного врожаю. Причини пошкоджень рослин експертом не встановлювалось і це питання ОСОБА_1 на вирішення експерта не заявляла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він на прохання ОСОБА_1 у 2016 році допомагав їй садити город і вона йому показувала пошкоджені кущі дерев. Восени 2016 року ОСОБА_1 також показувала йому засохлі рослини городини, зокрема кукурудзи, картоплі, кущів смородини та дерева ялинок, але у зв»язку із посушливим літом на його присадибній ділянці також городина вже була сухою. У пошкоджені городини та садових культур ОСОБА_1 звинувачувала ОСОБА_5. Йому відомо, що між сторонами тривалий час існує спір з приводу межі їхнього городу та неприязні відносини. Він дійсно бачив пошкоджені рослини , але яким чином вони були пошкоджені, чи то у зв»язку із природніми умовами, чи то у зв»язку з хімічною обробкою йому не відомо. Про причетність до пошкоджень рослин відповідачами йому нічого не відомо.

Від допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14 позивач у судовому засіданні відмовилась, посилаючись на достатність наданих нею доказів винуватості відповідачів у заподіяній їй шкоді.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, ОСОБА_3, представника відповідачів, показання свідків, оцінюючи зібрані по справі докази , вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами у справі склались неприязні відносини із приводу межового спору, який триває із 2013 року. Вказані обставини визнані сторонами у справі та підтверджуються матеріалами справи (а.с. 78, 82, 97).

Позивач тричі зверталась до правоохоронних органів з повідомленнями про пошкодження її сусідами, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на її присадибній ділянці городини, фруктових дерев, кущів смородини та 6 ялинок, але за наслідками перевірки жодних ознак причетності відповідачів до фактів викладених у заявах ОСОБА_1 не виявлено та складено відповідні висновки від 25.09.2015 року, 08.07.2016 року та 13.06.2017 року(а.с.30-31,37-38, 116-118).

22.08.2016 року комісією у складі сільського голови Олександрівської сільської ради та представників Олександрійської райдержадміністрації, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 про причетність відповідачів до навмисного пошкодження городніх та садових культур на території її домоволодіння , було складено акт, відповідно до якого навмисного знищення рослин візуально не встановлено (а.с.115, 83).

Відповідно висновку експерта від 05.10.2016 року, розмір матеріального збитку та упущеної вигоди (втрачені плоди, доходи) на сезон 2016 року наступного майна : сосни у кількості 7 шт – 443.31 грн, дерева яблунь у кількості 8 штук – 2048.88 грн, дерева горіху у кількості 3 шт. 200.01 грн, кущі смородини у кількості 13 шт – 834.68 грн, соняшнику у кількості 300 шт – 1680.05 грн, кукурудза у кількості 680 шт – 1898.05 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди майна становить 7104.93 грн (а.с.7-28). Зі змісту висновку товарознавчого експертного дослідження та додатку до нього (а.с.111-112), вбачається, що експертом визначалась вартість пошкодженого майна. Причини пошкоджень та підстави їх виникнення не перевірялись та не встановлювались. За проведення експертних досліджень позивач сплатила експерту 900 грн (а.с. 114).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню підлягають: наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи(ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм Цивільного кодексу шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відсутність однієї з вище наведених умов цивільно-правової відповідальності звільняє заподіювача від відшкодування шкоди (збитків).

На підтвердження заподіяної відповідачами шкоди ОСОБА_1 надала висновок товарознавчої експертизи, висновки правоохоронних органів за наслідками розгляду її звернень, акт від 22.08.2016 року складений комісією у складі сільського голови Олександрівської сільської ради та представників Олександрійської райдержадміністрації, фото таблиці (а.с.39-47, 120-125), які не містять жодної доказової інформації того, що між неправомірними діями відповідачів та завданою їй шкодою є безпосередній причинний зв'язок; шкода була завдана саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вказана інформація не підтверджена і допитаними у судовому засіданні за клопотанням позивача свідками.

Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено наявність зв’язку між діями відповідачів та пошкодженнями городніх і садових культур ОСОБА_1, законні підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі суд залишає по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 264, 265, п. 9, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 15 березня 2018 року.

Суддя Т.А.Бугайченко