Ухвала суду № 72740402, 13.03.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13 березня 2018 року Справа № 823/1161/17

м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі: судді – Трофімової Л.В., за участі секретаря – Безпалого А.В., розглянуто у порядку письмового провадження заяву відповідача про роз'яснення рішення суду - постанови у адміністративній справі № 823/1161/17

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_3

про визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, прийнято ухвалу.

12.03.2018 суду від Уповноваженої особи Фонду надійшла заява (вх. №5711/18) про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі (розгляд було здійснено у письмовому провадженні). Питання роз'яснення судового рішення розглянуто в письмовому провадженні відповідно до ст. 254. Кодексу адміністративного судочинства України. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_3, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, просить:

роз’яснити резолютивну частину постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №823/1161/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали, якою визначити законний спосіб виконання рішення в частині включення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Фінансова Ініціатива ОСОБА_3 даних про рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ Фінансова Ініціатива, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу від 11.06.2015 №407760 у порядку спадкування за законом після смерті вкладника ОСОБА_4 та порядку виконання рішення суду, зокрема в процедурі тимчасової адміністрації/ліквідації, за індивідуальними зверненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що резолютивна частина, враховуючи зміст мотивувальної частини, потребує роз’яснень щодо способу та порядку виконання з визначенням законного способу виконання в частині включення уповноваженою особою даних про рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів у порядку спадкування в процедурі тимчасової адміністрації/ліквідації або в процедурі ліквідації або за індивідуальним зверненням позивачів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з огляду на відсутність технічної можливості збільшення кількості рахунків сформованих на час запровадження тимчасової адміністрації. В заяві вказано: у разі введення процедури ліквідації у ПАТ КБ Фінансова Ініціатива, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб матиме можливість збільшити кількість вкладників, що дозволить розподілити вклад/рахунок померлої між спадкоємцями за частками згідно свідоцтва про спадщину.

Заявник вважає, що зі змісту резолютивної частини постанови суду від 15.11.2017 у даній справі не зрозуміло порядок виконання рішення суду, зокрема в процедурі тимчасової адміністрації/ліквідації у зв'язку з чим відповідач просить роз'яснити вказане судове рішення.

З огляду на те, що спір було вирішено у порядку письмового провадження, суд вважає за доцільне і можливе провести судове засідання без участі учасників справи. На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено таке.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов’язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ Фінансова Ініціатива ОСОБА_5 включити дані про рахунки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ Фінансова Ініціатива, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно договору банківського вкладу від 11.06.2015 № 407760, у порядку спадкування за законом після смерті вкладника ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

З метою виконання рішення суду було видано 3 виконавчі листи із строком пред’явлення до виконання до 16.01.2021 року. Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Натомість, згідно ст.373 КАС України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. У разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його неможливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві йдеться про різне: в процедурі тимчасової адміністрації/ліквідації або в процедурі ліквідації або за індивідуальним зверненням позивачів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з огляду на відсутність технічної можливості збільшення кількості рахунків сформованих на час запровадження тимчасової адміністрації. На офіційному сайті http://www.fg.gov.ua/not-paying у рубриці ВИВЕДЕННЯ БАНКІВ З РИНКУ значиться з тимчасовою адміністрацією ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» з 24.06.2015. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893 із змінами визначає, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі: рішення суду, що набрало законної сили; свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів (п. 4.31. гл.4 Р.V).

Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, що здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а ст.254 КАС України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. КАС України не передбачає згідно вимог ст.254 зміни суті рішення та розгляд питань, що не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. Також не передбачено можливості роз'яснення судом порядку його виконання, що визначено законодавством України.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання – це стосується випадків, коли недотримані вимоги несуперечності розуміння під час виконання. Виходячи із тлумачення ст. 254 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, що виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачено роз'яснення судом порядку виконання постанови суду. Заявник не позбавлений можливості оскаржити дії та рішення відповідних осіб щодо виконання постанови суду.

Разом з тим, згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Згідно ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки відповіді на поставлені питання в заяві про роз'яснення судового рішення відображені у змісті постанови і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна частина постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, а також її резолютивна частина викладені зрозуміло (не допускається декілька варіантів тлумачення), то заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_3 про роз'яснення є необґрунтованою та не належить до задоволення. Переконливих доводів, що би свідчили про незрозумілість постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №823/1161/17 відповідачем не наведено.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що резолютивну частину постанови від 15.11.2017 у справі №823/1161/17 викладено зрозуміло, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про її роз'яснення. Принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, що загалом не має автоматичної прямої дії.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 256, 370 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №823/1161/17 – відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст. 293, 294, 295-297 КАС України шляхом подання до суду першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова