Ухвала суду № 72739840, 14.03.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"14" березня 2018 р. Справа № 363/535/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017110150000058 від 17 січня 2017 року,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням про застосування приводу ОСОБА_1 для допиту її в якості свідка в кримінальному провадженні №12017110150000058, внесеному до ЄРДР 17 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення клопотання з викладених у ньому підстав.

06 березня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 - Суткевича О.О., в якому останній просив, у разі надходження до суду клопотання уповноважених осіб СВ Вишгородського ВП НУ НП в Київській області про здійснення приводу ОСОБА_1 для проведення допиту в кримінальному провадженні №12017110150000058, врахувати обставини того, що повістки слідчого на 01 та 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримала із запізненням 08 та 25 листопада 2017 року відповідно, а тому просив вважати причини її неявки до слідчого поважними.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом заволодіння ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 співзасновника ТОВ «Контіненталь» та ОСОБА_5 шахрайським шляхом майном іншого співзасновника вказаного товариства ОСОБА_6, які 03 жовтня 2016 року в порушення умов статуту товариства провели неповноважні загальні збори товариства на яких виключили ОСОБА_6 з його учасників. Крім того, під час проведення зборів прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ «Контіненталь».

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Разом з тим доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому КПК України порядку отримала повістки про виклик або ознайомилася з її змістом іншим шляхом, суду не представлено.

Відтак, з поданих матеріалів не можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про виклик її до слідчого, на нього без поважних причин в призначений час не з'явилася.

Не зазначено в клопотанні й час на який слід здійснити привід свідка, який суд самостійно визначати не повинен.

Таким чином подане клопотання вимогам ст.ст. 133-141 КПК України не відповідає, є необґрунтованим і недоведеним, а тому задоволено бути не може.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141-142, 372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: