Рішення № 72739383, 12.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/362/18

РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дунаєвецької міської ради, в якому просить:

визнати дії Дунаєвецької міської ради щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування при розгляді повторної скарги ОСОБА_1 від 28.08.2017 незаконними;

зобов'язати Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області розглянути повторну скаргу ОСОБА_1 від 28.08.2017 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та проінформувати заявника по кожній із вимог заявленій у скарзі;

зобов'язати Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області подати до суду звіт про виконання судового рішення в місячний термін після вступу у законну силу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в липні 2017 року отримав лист Дунаєвецької міської ради Хмельницької області №1107 від 11.07.2017 з вимогою бути присутнім при розгляді скарги гр.ОСОБА_2 на дії позивача щодо не допущення випасу худоби в с.Велика Кужелева.

Позивач, вважаючи, що таких дій не вчиняв, подав скаргу до Дунаєвецької міської ради 17.07.2017 на дії ОСОБА_2 та посадових осіб органу місцевого самоврядування, а саме старости с.Велика Кужелева Дунаєвецького району.

При цьому позивач зазначає, що вказана скарга була розглянута Дунаєвецькою міською радою, однак з вказаним рішенням по результату розгляду скарги позивач не погодився та повторно направив 28.08.2017 до Дунаєвецької міської ради скаргу, при цьому пояснив з якими діями міської ради не погодився.

Вважає, що на даний час скарга від 28.08.2017 Дунаєвецькою міською радою Хмельницької області не розглянута, або про її розгляд позивача не повідомлено.

Враховуючи викладене вище, позивач вважає такі дії щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування при розгляді повторної скарги ОСОБА_1 від 28.08.2017 незаконними та такими, що порушують його законні права, у зв'язку із цим звернувся до адміністративного суду для захисту своїх прав.

Відповідачем 02.03.2018 року подано до суду відзив проти позову, який обґрунтований тим, що вимоги позивача є безпідставними, з огляду на те, що відповідні скарги позивача були належним чином розглянуті Дунаєвецькою міською радою Хмельницької області. При цьому, скарга позивача від 28.08.2017, яка надійшла повторно та зареєстрована за №155/02.04-28, з вимогою вчинити певні дії та надати інформацію, була розглянута в межах повноважень Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про результати якої позивача було повідомлено листом від 27.09.2017 №02.04-24/1726. В зв'язку із цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду від позивача 06.03.2018 надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що повторна скарга взагалі не розглянута або розглянута формально, а рішення про розгляд скарги на думку позивача не надіслано йому, або надіслано на іншу адресу, при цьому позивачем не отримано.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно листа від 11.07.2017 №1107 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області позивача повідомлено про надходження заяви від гр.ОСОБА_2 про розгляд скарги на дії ОСОБА_1 щодо недопущення випасу худоби в с.Велика Кужелова. При цьому, згідно вказаного листа позивачу запропоновано бути присутнім при розгляді даної заяви та повідомлено, що її розгляд буде здійснюватись на місці комісійно 18 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В подальшому позивач звернувся до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області 17.07.2017 зі скаргою на дії ОСОБА_2 та старости с.Велика Кужелова Дунаєвецького району.

При цьому, вказана скарга була розглянута Дунаєвецькою міською радою Хмельницької області, про результат розгляду якої позивача повідомлено листом від 14.08.2017 №02.04-21/1375.

Однак, позивач не погодившись з таким рішенням прийнятим Дунаєвецькою міською радою Хмельницької області викладеним у листі від 14.08.2017 №02.04-21/1375, звернувся до відповідача з скаргою повторно від 28.08.2017, із проханням розглянути усі питання визначені в скарзі.

Враховуючи пояснення відповідача у відзиві на позовну заяву, суд встановив, що після надходження повторної скарги позивача від 28.08.2017, Дунаєвецькою міською радою Хмельницької області на виконання вказаної скарги 31.08.2017 з метою перевірки достовірності інформації, зазначеної у скарзі ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с.Велика Кужелова, було направлено лист №02.04.-21/1501 на ім'я начальника головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4

Також, 25.09.2017 Дунаєвецька міська рада Хмельницької області звернулась з клопотанням №02.04-24/1710 до начальника Дунаєвецького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ Баранюк Н.В. з проханням провести перевірку щодо повноти нарахування та сплати ОСОБА_2 земельного податку за 2015-2017 рр., додавши акт від 04.09.2017 складений старостою с.Велика Кужелова ОСОБА_6 та копію рішення 21 сесії міської ради 7 скликання від 16.05.2017 №23-21/2017.

Відповідачем 27.09.2017 розглянуто повторну скаргу ОСОБА_1 від 28.08.2017 та надано відповідь викладену у листі (рішенні) від 27.09.2017 №02.04-24/1726, та роз'яснено позивачу, що з метою перевірки викладених у скаргах позивача фактів ухилення від сплати податків приватним підприємцем ОСОБА_3, міською радою направлено лист до Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Матеріали щодо площ та кількості земельних ділянок, якими користувалися сім'я ОСОБА_2 протягом 2015-2017 років, направлено на розгляд до Дунаєвецького відділення Кам'янець-Подільської ОДПІ для перерахунку земельного податку за вказані періоди в разі необхідності, а тому встановити вину ОСОБА_2 на предмет забруднення ним побутовими відходами яру не виявилося можливим.

При цьому відповідач повідомив позивача, що про результати розгляду компетентними органами питань, порушених у скаргах останнього, буде повідомлено додатково.

Відповідно до копії листа Головного управління ДФС України в Хмельницькій області отриманого відповідачем 29.09.2017 (копія якої міститься в матеріалах справи) наданої на лист №02.04.-21/1501 щодо можливого порушення вимог чинного законодавства ФОП ОСОБА_3 та зазначено про відсутність будь-яких порушень зі сторони ФОП ОСОБА_3 Одночасно з цим, вказано, що в разі наявності у Вас додаткової інформації, яка б свідчила про ухилення від сплати податків, просить надати її до ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Позивач вважає дії Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, щодо бездіяльності при розгляді його повторної скарги від 28.08.2017, не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема Закону України "Про звернення громадян" та порушують його права, зокрема останнім взагалі не отримано відповіді на повторну скаргу від 28.08.2017 року.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) , громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.4 Закону №393/96-В, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

При цьому у відповідності до ст.18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи положення ст.19 Закону №393/96-ВР, щодо обов'язку органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, суд зазначає наступне.

Відповідач, за результатами розгляду скарги повинен був письмово повідомити позивача про результати розгляду його звернення.

Судом встановлено, що Дунаєвецькою міською радою 05.10.2017 ОСОБА_1 на адресу (32400, вул.Б.Хмельницького, 46, м.Дунаївці Хмельницької області) направлено отриману інформацію ГУ ДФС у Хмельницькій області від 29.09.2017.

На підтвердження вказаних дій, позивачем надано відповідні докази (журнал вихідних документів Дунаєвецької міської ради з 03.01.2017 по 31.12.2017) згідно яких встановлено реєстрацію відповідного рішення від 27.09.2017. В свою чергу матеріали надані відповідачем на підтвердження обставин справи не містять доказів повідомлення позивача про розгляд повторної скарги чи отримання останнім зазначеної відповіді, а копія фіскального чеку не містить ідентифікації листа направленого на адресу позивача.

Суд погоджується з доводами відповідача, що підтверджують вчинення зазначених вище дій Дунаєвецькою міською радою, як органу місцевого самоврядування, при розгляді повторної скарги ОСОБА_1 від 28.08.2017, а тому суд зазначає про відсутність підстав для визнання протиправної бездіяльності відповідача, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги зобов'язати Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області розглянути повторну скаргу ОСОБА_1 від 28.08.2017 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та проінформувати заявника по кожній із вимог заявленій у скарзі суд зазначає наступне.

Дослідивши скаргу позивача від 28.08.2017 та відповідь Дунаєвецької міської ради від 27.09.2017, суд дійшов висновку, що відповідачем розглянуто не всі питання зазначені у скарзі. Також відповідачем не надано до суду доказів отримання позивачем рішення за наслідками розгляду скарги, або інформування останнього про результати розгляду, а тому на думку суду належним захистом прав позивача буде зобов'язати Дунаєвецьку міську раду повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 28.08.2017 та повідомити заявника письмово по кожній із вимог заявленій у скарзі відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що на підставі встановлених обставин справи та наданих суду доказів, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача розглянути повторну скаргу та проінформувати по кожній із вимог є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, відповідач не розглянув у повному обсязі скаргу ОСОБА_1 від 28.08.2017, а також враховуючи те, що відсутні докази отримання позивачем рішення відповідача від 27.09.2017 по результатам розгляду даної скарги, тому права позивача підлягають судовому захисту у обраний ним спосіб.

В частині вимог про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, аналізуючи приписи даної норми КАС України, суду надано право, а не обов'язок зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За встановлених у даній справі обставин, суд не знаходить підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Дунаєвецької міської ради (32400, Хмельницька область, м.Дунаївці, вул.Шевченка, 50, ідентифікаційний код 04060714) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Дунаєвецьку міську раду повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) від 28.08.2017 та повідомити заявника письмово по кожній із вимог заявленій у скарзі відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький